Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15971/2022[88-17380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спалинь Александра Викторовича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-818/2021 по иску Шалуновой Галины Васильевны к Спалинь Александру Викторовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Рыбалко Ю.Е. (доверенность от 29 декабря 2021 г.), истца Шалуновой Г.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШалуноваГ.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к СпалиньА.В. о возмещении ущерба, причиненного произведенной им самовольной реконструкцией принадлежащего ему жилого дома по адресу: "адрес", в результате которой оказался поврежденным соседний жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Шалуновой Г.В, стоимость устранения повреждений которого составляет 1 399 938, 41 рубль, которые истец просила взыскать с ответчика.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г, иск удовлетворен частично. Взыскано со Спалинь Александра Викторовича в пользу Шалуновой Галины Васильевны ущерб в размере 1292409, 80 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10468 рублей, а всего взыскано 1302877, 80 рублей.

Взыскана со Спалинь Александра Викторовича в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 4194, 05 рублей.

В остальной части иск Шалуновой Галины Васильевны оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку истец просил взыскать убытки, в возмещении которых уже ранее было отказано вступившим в законную силу решением суда, не доказано повреждение имущества истца по вине ответчика, приводит доводы о том, что строение истца является самовольной постройкой, оспаривает выводы заключения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Рыбалко Ю.Е, поддержавшей жалобу, истца Шалуновой Г.В, возражавшей против жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Шалунова Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Спалинь А.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 582 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Из вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самары от 22августа 2019г. по гражданскому делу N по иску Шалуновой Г.В. к Спалинь А.В. обязать устранить препятствия в пользовании имуществом и встречному иску Спалинь А.В. к ШалуновойГ.В. обязать установить снегозадержатели и водосток следует, что в процессе эксплуатации Спалинь А.В. была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома литерой АА1А2А3, в результате которой общая площадь объекта недвижимого имущества стала 197, 5 кв.м, жилая - 131, 9 кв.м, вспомогательная - 65, 6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 17октября 2016г. Реконструкция объекта осуществлена в отсутствие разрешительной документации.

Из заключения судебного эксперта по гражданскому делу N общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы Независимость" от 6июня 2019г. и произведенного экспертом осмотра следует, что жилой дом N является 2-х этажным зданием в осях А-В/1-3. Со стороны оси 1 на расстоянии 2, 94 м. расположен дом N. Конструктивная схема дома N - бескаркасная, с несущими продольными и поперечными кирпичными стенами по осям А-В, 1-3. Чердачное перекрытие - деревянное. Крыша - 2-х скатная с деревянной стропильной системой и кровлей из профилированного металлического листа.

Дом N был реконструирован. Выполненные работы по самовольной реконструкция дома, N включали в себя следующие мероприятия: демонтаж пристроев в осях А-В/1-2 и Б-Г/2-3, выполнение пристроя в осях А-В/1-2 и Б-В/2-3, выполнение надстройки второго этажа (мансардного этажа) в осях А-В/1-3.

В ходе самовольной реконструкции дома N изменилась конфигурация стропильной системы крыши и расстояние от внешней стены дома N до внешней стены дома N. Расстояния от внешней стены дома N до внешней стены дома N составляют: до реконструкции - 2, 49 м в середине стен и 3, 81 м по краям стен; после реконструкции - 2, 9 м

Экспертом сделаны выводы, что выполненные строительные работы по самовольной реконструкции дома N, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил. В доме истца, расположенном по адресу: "адрес", имеются повреждения и дефекты строительных конструкций, вызванные работами по реконструкции дома, расположенного по адресу: "адрес". Разрушение строительных конструкций дома, расположенного по адресу: "адрес", происходит вследствие замачивания стены по оси 6 и грунтов основания фундаментов дома по причине образования снеговых мешков и сбросу дождевых вод между домами, а также из-за ударного воздействия на стену в осях А-В/6 при сходе снегового покрова с крыши дома ответчика, в результате самовольной реконструкции дома ответчика по "адрес".

Также экспертом сделан вывод, что разворот скатов дома ответчика на 90° снизит толщину снеговых мешков (завалов) и исключит сброс дождевых вод между жилыми домами истца и ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что между действиями ответчика СпалиньА.В. по осуществлению реконструкции жилого дома "адрес" и разрушение строительных конструкций дома, расположенного по адресу: "адрес" имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем права истца как собственника строения нарушены, а потому суд обязал Спалинь А.В. устранить препятствия в пользовании Шалуновой Г.В. жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", путем разворота скатов крыши дома ответчика по адресу: "адрес", на 90 градусов в течении 6 месяцев с момента принятия настоящего судебного акта, а Шалунову Г.В. суд обязал установить снегозадержатели по скату крыши дома "адрес" в сторону "адрес" и произвести устройство водостока по оси 6дома "адрес" в течение 3 месяцев с момента принятия настоящего судебного акта.

Также вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19октября 2018года по гражданскому делу N 2-1093/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Спалинь А.В. к администрации городского округа Самара и администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Из решения Красноглинского районного суда г. Самары от 19октября 2018г. следует, что год постройки жилого дома "адрес" согласно техническому паспорту, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - 1961.

Для определения критериев спорного строения и соответствия его строительным нормам и правилам, подтверждения факта нарушения прав и законных интересов, по ходатайству третьего лица ШалуновойГ.В. определением Красноглинского районного суда г. Самары от 15июня 2018г. по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17сентября 2018г, выполненному ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость", выполненные строительные (ремонтные) работы по самовольной реконструкции дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил.

Из исследованного в судебном заседании заключения строительно-технической экспертизы от 17сентября 2018 г. N, выполненного ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость", следует, что выполненные строительные работы по самовольной реконструкции дома N привели к снижению освещенности и инсоляции в помещении дома N. В будущем замачивание стены по оси 6 и грунтов основания под фундаментами будут приводить к развитию и появлению новых повреждений строительных конструкций к неравномерным осадкам здания. Образование снеговых завалов между домами N и N приводят к замачиванию строительных конструкций и грунтов основания дома N, что, в свою очередь, приводит к снижению их долговечности и эксплуатационной надежности. Подмыв грунтов основания фундаментов дома N приводит к неравномерной осадке дома с последующем проявлением дефектов на несущих конструкциях с дальнейшим их развитием в будущем, что снизит эксплуатационную надежность дома.

Суд отказал в удовлетворении иска Спалинь А.В, поскольку пришел к выводу о том, что истцом испрашивается право на объект, сохранение реконструкции которого нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя - Шалуновой Г.В.

Определением суда первой инстанции от 19 апреля 2021 г. по ходатайству сторон по данному делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения эксперта АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" от 15ноября 2021г. N по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела N 2-818/2021 строительно-технической экспертизы следует, что технические характеристики жилого дома по адресу: "адрес", не соответствуют данным технической инвентаризации и кадастрового дела.

В жилом доме по адресу: "адрес", была выполнена реконструкция в период между 2008-2017 годами, сведения о изменениях указаны в объеме исследовательской части.

Жилой дом по адресу: "адрес", не соответствует требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части статьи 8, Федерального закона от 22июля 2008г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части статьи 69 пункта1 в части нераспространения пожара. Так как расстояния до здания, расположенного по адресу: "адрес", менее указанного в СП 4.13130.2013.

Фундамент жилого дома по адресу: "адрес", не оказывает негативного влияния на фундамент жилого дома по адресу: "адрес".

Повреждения отделки фасада дома по адресу: "адрес", возникли в следствии лавинообразного схода снежных масс с крыши дома по адресу: "адрес".

Рыночная стоимость восстановительного исходя из дефектной ведомости, указанной в уточненном исковом заявлении от 19апреля 2021г. составляет 1 292 409, 80 рублей.

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: "адрес", исходя из повреждений, установленных заключением эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" по результатам комплексной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N2-1071/2019 не представляется возможным в виду отсутствия дефектной ведомости.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что в результате действий ответчика, связанных с реконструкцией его строения имуществу истца причинен ущерб.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон, а также и представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение.

Доводы ответчика о нарушении его прав действиями истца являлись предметом проверки суда в ходе рассмотрения гражданского дела N2-1071/2019 по иску Шалуновой Г.В. к Спалинь А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и встречному иску СпалиньА.В. к Шалуновой Г.В. об обязании установить снегозадержатели и водосток, по результатам которого суд пришел к выводу о том, что между действиями ответчика Спалинь А.В. по осуществлению реконструкции жилого дома "адрес" и разрушение строительных конструкций дома, расположенного по адресу: "адрес", имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем права истца как собственника строения нарушены, а потому суд обязал Спалинь А.В. устранить препятствия в пользовании Шалуновой Г.В. жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", путем разворота скатов крыши дома ответчика по адресу: "адрес", на 90 градусов в течении 6 месяцев с момента принятия настоящего судебного акта, а Шалунову Г.В. суд обязал установить снегозадержатели по скату крыши дома "адрес" в сторону "адрес" и произвести устройство водостока по оси дома "адрес" в течение 3 месяцев с момента принятия настоящего судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно отклонены доводы ответчика о том, что судом при разрешении данного спора удовлетворены те же требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которых ранее решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18апреля 2018г, по делу N 2-7/2018 отказано, поскольку из показаний эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта определена им по локальной смете и заключению экспертиз 2019г. и 2020 г. В них учтены повреждения, возникшие уже после 2018 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спалинь Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская