Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15973/2022[88-16937/2022]

Дело N 88-16937/2022

06.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Удовенчука Юрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 26.01.2022г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 30.03.2022 г. по материалу N 9-1/2022 по иску Удовенчука Юрия Сергеевича к ООО "ЭкоСтройРесурс" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Удовенчук Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоСтройРесурс" о защите прав потребителе, в котором просил суд обязать ООО "ЭкоСтройРесурс" в срок не более 2 недель после принятия решения суда обеспечить исполнение услуги сбора и вывода ТКО с "адрес", а также взыскать с ответчика в его истца убытки, причиненные неисполнением услуги сбора и вывоза ТКО в сумме 9 000 руб, моральный вред в сумме 1 000 руб, штраф 50% от суммы 10 000 руб, а всего 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 26.01.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 30.03.2022 г, исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Удовенчуком Ю.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом заявлено требование неимущественного характера (обязать ООО "ЭкоСтройРесурс" в срок не более 2 недель после принятия решения суда обеспечить исполнение услуги сбора и вывода ТКО с "адрес"), что неподсудно мировому судье.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Установив, что истцом заявлено несколько требований, одно из которых (обязать ООО "ЭкоСтройРесурс" в срок не более 2 недель после принятия решения суда обеспечить исполнение услуги сбора и вывода ТКО с "адрес") является требованием неимущественного характера, которое в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудно мировому судье, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление с указанием на обращение с данными требованиями в Красноглинский районный суд г. Самары Самарской области.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о возвращении искового заявления приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 26.01.2022г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 30.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Удовенчука Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин