Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15974/2022[88-16899/2022]

Дело N88-16899/2022

16.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лапшиной Марины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 14.12.2021г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.04.2022г, по гражданскому делу N 02-2076/82/2021, по иску Лапшиной Марины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Лапшина М.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО "МВМ") о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки "PDA Huawei MAR-LXIM Peacock В", заключенный между ней и ответчиком 16.03.2020г, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 12 591 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 147, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 14.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.04.2022г, в удовлетворении исковых требований Лапшиной М.А. отказано. Взысканы с Лапшиной М.А. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" расходы на проведение по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 8 400 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 14.12.2021г, апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.04.2022г, отменить, как незаконные, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.03.2020г. между ООО "МВМ" и Лапшиной М.А. был заключен договор купли-продажи смартфона марки "PDA Huawei MAR-LXIM Peacock В", стоимостью 12 591 руб.

В период гарантийного срока Лапшиной М.А. были обнаружены недостатки в работе смартфона, а именно: телефон стал плохо ловить связь.

15.02.2021г. Лапшина М.А. обратилась в авторизованный сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков, где была проведена диагностика и тестирование неисправностей, в ходе которой неисправности в товаре обнаружены не были, что подтверждается актом выполненных работ от 24.02.2021г.

05.03.2021г. Лапшина М.А. обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако также был дан ответ об отсутствии недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 15.11.2021г, составленному экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" ФИО1, в представленном смартфоне марки "PDA Huawei MAR-LXIM Peacock В" имеются недостатки в виде периодического пропадания связи, пропадание связи было связано с ненадлежащей фиксацией коннектора коаксиального кабеля антенного блока в гнезде разъема (в ходе экспертизы недостаток был устранен путем обеспечения качественного соединения, при этом стоимость устранения не определялась, так как устранение данного недостатка не требует материальных затрат). Имевшийся недостаток носил производственный характер. Стоимость переклеивания задней крышки смартфона в условиях авторизованного сервисного центра составит 1 500 руб, в ходе экспертизы смартфона следов вскрытия, ремонта и других механических воздействий не обнаружено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования не имеется и исходил из того, что, хотя неисправность в смартфоне истицы и обнаружена в период гарантийного срока, но обнаруженные в нем недостатки не являются существенными недостатками товара и являются устранимыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из разъяснений указанных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Так, при разрешении заявленного спора, судами не принято во внимание, не проверено и не дана оценка доводам истца в той части, что требования, основанные на статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", были заявлены истцом в связи с тем, что в смартфоне имелись недостатки, данные недостатки являлись производственными, о данных недостатках истец неоднократно заявляла ответчику, данные недостатки ответчик не устранил в течении длительного времени не смотря на все обращения потребителя, которому в конечном итоге пришлось обратиться в суд с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав.

Также не были проверены и не получили оценки суда доводы истца в той части, что в организации ответчика не смогли установить причину поломки или наличие дефекта, что не может являться основание для переложения ответственности ответчика за бездействие на истца (потребителя).

Таким образом, обращаясь с иском в суд о расторжении договора купли-продажи, истец ссылалась на нарушение установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) сроков устранения недостатков товара. Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы длительным нарушения сроков устранения недостатков, что не было проверено и оценено судами.

Заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной инстанции, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела и постановлены при неправильном толковании нормы материального права вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание указанные обстоятельства заслуживают внимая и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в части превышения максимальных сроков устранения производственного дефекта, принимая во внимание, что судом было установлено, что истец заключила с ответчиком 16.03.2020г. договор купли-продажи смартфона и по данному договору смартфон был ответчиком предоставлен истцу в пользование.

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации смартфона истец обнаружила недостаток, а именно: смартфон плохо ловил связь, что приводило к невозможности его использовать по назначению.

Так же было установлено и то, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями и претензией об устранении данного недостатка, так как она не могла использовать по назначению смартфон в связи с указанными ею недостатками.

Ответчик на данные заявления и претензию истца, проверив смартфон, указал истцу об отсутствии недостатков и не устранив указанные дефекты возвратил смартфон обратно истцу.

Однако, как было установлено, в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно заключения эксперта N от 15.11.2021г. Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области", экспертом был сделан вывод о том, что в смартфоне представленном на экспертизу имеются недостатки, данные недостатки являются производственными и связаны с отсоединением коннектора кабеля задней крышки смартфона, после устранения данных недостатков необходимо затратить также денежные средства в размере 1 500 руб. для восстановления герметичности корпуса.

Учитывая вышеизложенное, установленные судом недостатки, не устраненные ответчиком проявлялись вновь и вновь, что приводило, как указывает истец, к невозможности использования смартфона истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в качестве обоснования отказа в иске, суд указал, что смартфон, приобретенный истцом относится к категории технически сложных товаров, указанные в нем недостатки не являются существенными недостатками товара и являются устранимыми, в связи с чем, оснований для расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона не имеется

Между тем, основанием для отказа от договора купли-продажи и обращения в суд послужило для истца не устранение в течение длительного срока по заявлению и претензии указанных истцом ответчиком недостатков

Так, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заслуживают внимания, поскольку именно нарушением сроков устранения выявленного в сотовом телефоне недостатка мотивировано исковое заявление о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Приведенные выше обстоятельства имели существенное значение для разрешения спора, однако судом апелляционной инстанции учтены не были.

Учитывая данные обстоятельства, надлежало дать правильную юридическую квалификацию возникшему спору, дать оценку доводам заявителя, что ввиду уклонения ответчика от устранения недостатков истец был лишен возможности использования смартфона длительное время, в связи с чем ответчику заявилось требование о возврате уплаченной за товар суммы, также установить, имел ли место со стороны ответчика отказ истцу в проведении гарантийного ремонта, в том числе и на момент обращения в суд с иском, и как следствие нарушение сроков устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.04.2022 г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян