Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16018/2022[88-17108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернушка" на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-620/2021 по иску Максимовой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Чернушка" о возврате задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "Чернушка" -Федоровой И.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителей Максимовой Г.В.- адвоката Жещук С.Ю. и Барановской Е.В. действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера адвоката Жещук С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании представителя Барановской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Чернушка" о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 г, исковые требования Максимовой Галины Васильевны удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель ООО "Чернушка" -Федорова И.В, представители Максимовой Г.В.- адвокат Жещук С.Ю. и Барановская Е.В, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Чернушка" -Федорову И.В, поддержавшей доводы жалобы, представителей Максимовой Г.В.- Жещук С.Ю. и Барановскую Е.В, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым В.А. (займодавец) и ООО "Чернушка" (заемщик) в устной форме заключен договор займа, по условиям которого Максимовым В.А. передано в заем ООО "Чернушка" 950 000 рублей.

Факт передачи денежных средств Максимовым В.А. ООО "Чернушка" на условиях возвратности подтверждается квитанцией, ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д-64), оборотной сальдовой ведомостью по счету 67 за 4 квартал 2019 г. (л.д-22), карточкой счета 67.03 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) и не оспаривалось представителем ООО "Чернушка".

ДД.ММ.ГГГГ Максимов В. А. умер. Наследнику Максимовой Г.В. (супруге) выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из доли в уставном капитале ООО "Чернушка" в размере 33%, и 1/2 доли в уставном капитале ООО "Нефтемаш" в размере 33%.

ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Г.В. в адрес ООО "Чернушка" было направлено требование (претензия) о предоставлении договора займа и возврате ей, как наследнику Максимова В.А, суммы займа в размере 950 000 рублей в срок не позднее 30 дней с момента получения настоящего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Чернушка" направило в адрес Максимовой Г.В. ответ на требование (претензию), в котором пояснило, что договор займа между ООО "Чернушка" и Максимовым В.А. никогда не заключался. В связи с этим, предоставить копию такого документа предприятие не имеет возможности. Денежные средства Максимовым В.А. действительно вносились на расчетный счет ООО "Чернушка" в декабре 2017 г. во исполнение решения общего собрания участников ООО "Чернушка" от 20 декабря 2017 г.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции руководствовались положениями статей 67.1, 158, 160, 162, 420, 434, 807, 808, 810, 1112, 1114, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 20 г, и исходили из доказанности, что между Обществом и Максимовым В.А. был заключен договор займа на сумму 950 000 рублей, по условиям которого займодавцем предоставлен заем, конкретный срок возврата денежных средств сторонами договора не был согласован, после предъявления требования наследником займодавца о возврате займа, у ООО "Чернушка" возникла обязанность по возврату займа в порядке пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Максимовой Г.В, и пришли к выводу, что ввиду неисполнения ответчиком требования о возврате займа имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, что срок возврата займа был согласован (определен) в протоколе общего собрания участников ООО "Чернушка" от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, допустимых доказательств, подтверждающих согласование между займодавцем и заемщиком срока возврата займа, а также исполнения (прекращения) обязательств по возврату займа, заемщиком не предоставлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернушка" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина