Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-16020/2022[88-17074/2022]

Дело N

15 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Давыдова А.А.к ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" о взыскании упущенной выгоды, задолженности по договору аренды, неустойки, по кассационной жалобе представителя ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" Каримова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд

установил:

Давыдов А.А.обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" о взыскании упущенной выгоды в размере 2653870 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21470 руб.

В производстве Ленинского районного суда г. Ижевска находилось гражданское делопо искуДавыдова А.А.к ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещенияот ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 октября 2019 года по 11 августа 2020 года в размере 1227652, 69 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы в период с 11 мая 2019 года по 3 февраля 2021 года в сумме 418345, 25 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 4 февраля 2021 года по день фактической уплаты; взыскании государственной пошлины в размере 16430 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2021 года гражданское делопо искуДавыдова А.А.к ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" о взыскании упущенной выгоды и гражданского делапо искуДавыдова А.А.к ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцаДавыдова А.А.-Приказчиков Д.В, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе истца от исковых требований к ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" о взыскании упущенной выгоды, о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против прекращения производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года принят отказ представителя истцаДавыдова А.А.-Приказчикова Д.В.от исковых требований к ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" о взыскании упущенной выгоды, задолженности по договору аренды, неустойки. Производство по гражданскому делупо искуДавыдова А.А.к ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" о взыскании упущенной выгоды, задолженности по договору аренды, неустойки - прекращено, разъяснена недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На Межрайонную ИФНС РоссииN11 по Удмуртской Республике возложена обязанность частично возвратить истцу уплаченную госпошлину.

Также отменены обеспечительные меры, примененные на основании определении Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 августа 2021 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза", в пределах суммы заявленных исковых требований в размере - 2653870 руб. и 1645997, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу. В принятии отказа от иска представителя истцаДавыдова А.А.-Приказчикова Д.В.по искуДавыдова А.А.к ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" о взыскании денежных средств отказано, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет ("адрес").

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, Давыдов А.А.обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" о взыскании денежных средств.

15 октября 2021 года представителем истцаДавыдова А.А.-Приказчиковым Д.В.подано ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отказ представителем истцаПеревозчиковым Д.В.от иска совершен добровольно, выражен в письменном заявлении, связан с урегулированием спора между сторонами, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, отменяя определение районного суда и отказывая в принятии отказа от иска, апелляционная коллегия установила, что при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска, судом первой инстанции не устанавливалось действительное волеизъявление: имел ли он намерение отказаться от заявленных исковых требований или нет.

Согласно материалам дела, истецДавыдов А.А.не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции 15 октября 2021 года и разрешении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, соответственно, данное ходатайство не поддерживал в связи с его не извещением о дате и месте рассмотрения дела.

Как указал истец в частной жалобе, о рассмотрении дела 15 октября 2021 года он уведомлен не был, обратиться с заявлением об отказе от иска, своему представителюПриказчикову Д.В.поручения не давал, исковые требования к ответчику поддерживает в полном объеме. Данную позицию истец поддержал и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, спор между сторонами не разрешен как посредством самостоятельного урегулирования конфликта, так и путем обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что прекращением производства по делу по заявленному иску в связи с отказом от него от 15 октября 2021 года в отсутствии сведений о надлежащем извещении истца нарушены права истцаДавыдова А.А.на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании закона, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были должным образом оценены.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" Каримова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Т.М. Нечаева