Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16022/2022[88-16949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Японцева Анатолия Петровича на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску Японцева Анатолия Петровича к Назарову Валерию Петровичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Назарова В.П. - Сидорова А.В, действовавшего на основании ордера "данные изъяты" (удостоверение адвоката N от 28.12.2017г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Японцев А.П. обратился в суд с иском к Назарову В.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 27.02.2014 г. он передал Назарову В.П. в долг по расписке 1 056 000 руб, со сроком возврата до 29.04.2014г.

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 1 056 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 615 013 руб. 38 коп.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.05.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Японцевым А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку, по мнению заявителя, срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Ульяновска Ульяновской области, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2014 г. истец передал Назарову В.П. в долг по расписке 1 056 000 руб, со сроком возврата до 29.04.2014г.

Факт написания расписки Назаров В.П. не оспаривал.

Сумма займа ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что срок возврата денежных средств определен датой 29.04.2014 г, а с исковым заявлением Японцев А.П. обратился только 15.11.2021 г, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в связи с тем, что истец является инвалидом по зрению и спорную расписку обнаружил только в октябре 2021г, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Вышеуказанные нормы материального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Установив, что обстоятельства, на которых истец основывал свое заявление о восстановлении срока (инвалидность по зрению) возникли еще в 1990 году, то есть задолго до момента заключения договора займа, принимая во внимание, что обнаружение расписки только 2021г. в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, учитывая, что в период с мая 2014 г. по сентябрь 2019г. Японцев А.П. активно отстаивал свои права путем обращения в судебные органы с исками к иным лицам, в суд с настоящим иском истец обратился по истечении более 7 лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору займа и более 4 лет с момента истечения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Японцева Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко