Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16049/2022[88-18342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5456/2021 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене принятого по обращению ФИО1 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ N N, указав, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 нотариальных расходов в размере 1900 руб. Как полагает общество, данные расходы не зависят от причиненного в результате ДТП вреда и не имеют связи с причинением вреда, в связи с чем они необходимыми не являлись, и возмещению не подлежат. Потерпевший, его представитель могли предоставить СПАО "Ингосстрах" оригиналы документов для заверения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг нотариуса, изменено, определена к взысканию сумма расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, полагая об отсутствии оснований для взыскания данных расходов с финансовой организации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествия поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Lada Granta, "данные изъяты", в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло обязательство по страховому возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ возместило утрату товарной стоимости в размере 2095 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление с требованиями о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письменно уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Отказывая СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ФИО1, с чем согласился суд апелляционной инстанции, нотариальные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежали возмещению. Однако, приняв во внимание, что доказательствами был достоверно подтвержден факт несения ФИО1 расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1600 рублей, суд изменил решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

Так, в соответствии с абзацем восьмым статьи 1, абзацем первыми пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судами установлено что при обращении в страховую организацию представителем ФИО1 представлены нотариально заверенная копия доверенности, а также нотариально заверенные копии документов, которые не могли быть представлены в оригинале при письменном обращении: паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи