Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16051/2022[88-17170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алибаева Радика Ризовича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-611/2018 по иску МБУ "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" к Алибаеву Радику Ризовичу о взыскании задолженности за хранение автотранспортного средства.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МБУ "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" обратилось в суд с иском к Алибаеву Р.Р. о взыскании задолженности за хранение автотранспортного средства в размере 309 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 296 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 г. исковые требования МБУ "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" к Алибаеву Р.Р. о взыскании задолженности за хранение автотранспортного средства удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 6 февраля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МБУ "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" удовлетворены частично. С Алибаева Р.Р. в пользу МБУ "УЖКХ г. Сибай РБ" взыскана задолженность за хранение задержанного автомобиля в размере 115 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля.

Алибаев Р.Р. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Алибаева Р.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что заочное решение судом апелляционной инстанции отменено, соответственно предметом обжалования может быть только апелляционное определение, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Алибаев Р.Р. был задержан 2 июля 2016 г. при управлении автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день автомобиль был передан на хранение на специализированную муниципальную автостоянку МБУ "УЖКХ г. Сибай РБ" на основании протокола о задержании транспортного средства от 2 июля 2016 г.

Собственником транспортного средства является Алибаева З.З.

10 января 2017 г. на имя собственника Алибаевой З.З. было направлено уведомление с просьбой обратиться к истцу для урегулирования возникших обязательств.

6 февраля 2017 г. ответчику было направлено уведомление с просьбой обратиться в МБУ "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" для урегулирования возникших обязательств по хранению автомобиля.

18 апреля 2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия об оплате задолженности за хранение автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанное транспортное средство находилось на специализированной автостоянке в период со 2 июля 2016 г. по 30 ноября 2017 г.

Согласно представленного истцом расчета задолженность за хранение транспортного средства за указанный период составляет 309 600 рублей.

Разрешая спор и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма за хранение транспортного средства в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика Алибаева Р.Р, управлявшим автомашиной марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N и совершившим административное правонарушение, в результате чего транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве не был извещен ответчик, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Алибаев Р.Р, как лицо, управлявшее транспортным средством, которое было помещено на специализированную автостоянку, должен возмещать образовавшую задолженность за хранение, вместе с тем снизил размер взыскиваемой суммы за хранение, поскольку из материалов дела следует, что истцом не предпринимались своевременные действия по возмещению расходов за услуги хранения задержанного транспортного средства.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что его вина в административном правонарушении не установлена, так как постановлением от 7 июля 2017 г. прекращено административное производство на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к ответственности, поскольку данное основание является не реабилитирующим и не освобождает ответчика от возмещения образовавшейся задолженности за хранение автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и| возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно положений части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к ответственности лицо, управлявшее транспортным средством, не освобождается от обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Законом Республики Башкортостан от 3 июля 2012 г. N 549 "О задержании транспортного средства, его помещения на специализированную стоянку, выдачи владельцу" предусмотрен порядок оснований перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона оплате подлежат стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, погрузочно-разгрузочных работ и стоимость хранения задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента выдачи владельцу. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона возврат задержанного транспортного средства владельцу производится незамедлительно на основании предъявляемых им представителю специализированной организации документов, необходимых для управления данным транспортным средством и решения о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства, принятого уполномоченным должностным лицом.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 г. N 415 утверждены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан, согласно которым размер платы за погрузочно-разгрузочные работы и перемещение задержанного транспортного средства с места задержания в черте города на специализированную стоянку в черте города составляет 1 500 рублей, размер платы за хранение на транспортное средство категории "В" составляет 25 рублей в час.

Применив указанные нормы права и установив, что ответчик управлял транспортным средством на момент его задержания и передачи на хранение истцу, проверив и признав предоставленный истцом расчет задолженности за хранение транспортного средства правильным, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер заявленной задолженности с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что с него необоснованно взыскана задолженность за хранение транспортного средства, так как его вина в совершении административного правонарушения не установлена, договор хранения с истцом им не заключался, собственником транспортного средства он не является, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, поскольку прекращение административного производства в отношении ответчика, управлявшего транспортным средством, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не освобождает его от обязанности оплаты за хранение задержанного транспортного средства, при этом, договор хранения между сторонами возник в силу закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что он не был до февраля 2017 г. извещен о помещении автомобиля на стоянку, а также об условиях его хранения, что повлекло образование задолженности в значительном размере и лишило ответчика возможности уменьшить ее размер, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены при определении размера задолженности, которая судом была снижена.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Алибаева Радика Ризовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова