Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16083/2022[88-17184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 1022 г. по гражданскому делу N 2-966/2022 по иску Бушкова Евгения Александровича к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, утверждая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по страховому возмещению по договору ОСАГО по правилам прямого возмещения в связи с повреждением в ДТП, произошедшего по вине второго участника, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN, "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 683 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 910, 94 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО "ГСК "Югория" взыскана неустойка в сумме 312 683 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 4 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 910, 94 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, в остальной части иска отказано. С АО "ГСК Югория" в бюджет муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 6 326, 83 рублей.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло ДТП, при котором в результате действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем OPEL ASTRA, "данные изъяты", автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" направило истцу уведомление, направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СОЮЗ АВТОРЕМОНТ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля в связи с выявлением дополнительных повреждений, которые не были зафиксированы при осмотре, указав, что имеется спор относительно характера и перечня видимых повреждений. В проведении дополнительного осмотра страховщиком отказано, рекомендовано предоставить автомобиль на осмотр СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО "СОЮЗ АВТОРЕМОНТ" для проведения ремонта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца с АО "ГСК "Югория" в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 235 100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, отказано. Решением установлено нарушение прав истца, и неисполнение финансовой организацией обязанности по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Решение финансового уполномоченного АО "ГСК "Югория" исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ГСК "Югория" с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 312 683 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, в удовлетворении которых отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании неустойки с АО "ГСК Югория".

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, с чем в полном объёме согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, что влечёт начисление неустойки за период такой просрочки в соответствии с статьёй 12 Закона об ОСАГО, не усмотрев оснований для снижения размера законной неустойки по основанием предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей". Также суд пришёл к выводу об обязанности страховщика осуществить компенсацию расходов на оценку, как часть страховой выплаты начислив на данную недоплату штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Ссылка кассатора на надлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению путём выдачи направления на ремонт, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Так решением финансового уполномоченного, которое не оспаривалось страховщиком в порядке, предусмотренном статьёй 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по ремонту и страховое возмещение взыскано в форме страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, верно исчислен период и размер подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца неустойки.

Кассационная инстанция, отклоняет доводы кассатора относительно неприменения судами положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижении неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суды в полной мере учли приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом исходил из того, что не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки.

Указание кассатора на необоснованность взыскания неустойки в размере, превышающем страховую выплаты, не соответствует закону, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страховой суммы, но не страховой выплаты.

Взыскание судом штрафа соответствует положениям пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, поскольку расходы на оценку входят в размер страховой выплаты.

Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 1022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 1022 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 20 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи