Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-16090/2022[88-17189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-9669/2021 по иску Абдураманова Романа Февзиевича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Honda Civic", принадлежащий ему на праве собственности. Истцом было подано заявление о прямом возмещение ущерба, после чего поврежденный автомобиль отремонтирован на СТОА по направлению страховщика. После получения автомобиля со СТОА ФИО1 обнаружил следы некачественного ремонта и обратился с заявлением на осмотр поврежденного автомобиля. В результате осмотра претензии и доводы относительно объема и качества ремонта подтвердились. Решением суда в пользу ФИО1 с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 34 600 рублей. В связи с неисполнением законных требований в срок истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако АО "СОГАЗ" было отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного также принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 266 074 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой службы в размере 2 000 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взысканы неустойка в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 622, 32 рубля. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины. С АО "СОГАЗ" взыскана неустойка в сумме 120 000 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и оставлении в силе решения Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль "Honda Civic", "данные изъяты", принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца в СТОА ООО "Автофокус".

По направлению на СТОА был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с объемом выявленных финансовой организацией повреждений, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО "СОГАЗ" взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 34 600 рублей, штраф в размере 17 300 рублей. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 074 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N N также отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок исполнения обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 074 рубля являются обоснованными. В то же время с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требуемая истцом в рассматриваемом споре неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 10 000 рублей.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, не согласившись с ее размером, повысив до 120 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном деле предметом кассационного обжалования является апелляционное определение, в котором суда апелляционной инстанции сделал вывод о чрезмерном снижении неустойки судом первой инстанции и полагая необходимым повысить размере суммы неустойки. При этом само по себе наличие установленных судом оснований для взыскания неустойки не оспаривается.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, компенсационного характер неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба пришёл к выводу, что с учётом установленных судом конкретных обстоятельств дела, взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует указанным критериям и чрезмерно снижен.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки, судом апелляционной инстанции, и согласия с установленным размером неустойки судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку, полагая что данный довод не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции снижая неустойку до конкретных размеров законно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определилее размер оценив о отразив в судебном акте мотивы несогласия с определенным судом первой инстанции размером неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на собственной субъективной оценки кассатором обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи