Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-16093/2022[88-17057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-107/2022 по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Карпеевой Рузалие Мансуровне о прекращении права собственности путем изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, по кассационной жалобе истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в суд с иском Карпеевой Р.М. о прекращении права собственности путем изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены, принадлежащие Карпеевой Р.М. земельный участок с кадастровым номером 16:50:190203:208 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство), площадью 373 кв.м, по адресу: "адрес", а также объекты недвижимости, расположенные в пределах данного земельного участка, с кадастровыми номерами N, N, N, N, изъяты для муниципальных нужд с установлением компенсации в размере 1 886 572 рублей, прекращено право собственности Карпеевой Р.М. на указанные объекты недвижимости; Карпеева Р.М. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обязана представить истцу банковские реквизиты для перечисления суммы возмещения. С Карпеевой Р.М. в пользу АНО "Финансово - экономическая судебная экспертиза" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 27 231, 90 рублей. С МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу АНО "Финансово - экономическая судебная экспертиза" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 14 988, 10 рублей.

В кассационной жалобе истец МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Карпеева Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:190203:208, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 373 кв.м, по адресу: "адрес", а также объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных в пределах земельного участка, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20 ноября 2020 года N3395 "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в СНТ Сад N2 АО "КВЗ" в связи со строительством линейного объекта "Автомобильная дорога от ул.Несмелова до автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" через жилой комплекс "Серебряный бор" в Кировском районе города Казани. I этап - "участок от ул.Несмелова до жилого комплекса "Серебряный бор" принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, принадлежащего ответчику, путем выкупа. Ответчик уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем направления соответствующего письма Главой администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25 ноября 2020 года N03-10/12013.

Копия постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20 ноября 2020 года N3395 письмом от 25 ноября 2020 года N03-25/6872 направлена в Управление Росреестра по Республике Татарстан. На основании пунктов 2, 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации истцом ответчику предложено заключить соглашение об изъятии путем направления письма N2374/КЗИО-ИСХ/ОГ от 4 мая 2021 года.

Согласно отчету N27/02/21 от 22 февраля 2021 года, подготовленному ООО "Центр экспертиз и оценки Бурмакиной", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:190203:208 и вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных в пределах спорного земельного участка, убытков, причиненных изъятием земельного участка (в том числе упущенная выгода), включающих в себя стоимость объектов неотраженных в технической и правоустанавливающей документации, утрата многолетних насаждений, убытков, связанных с переездом, оформлением права собственности на другой земельный участок, составляет 1217450 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка определена в размере 288 400 рублей, стоимость садового дома - в размере 741 500 рублей, стоимость бани - 57 500 рублей, стоимость сарая - 4 700 рублей, стоимость беседки - 54 000 рублей, стоимость убытков определена в размере 71 350 рублей.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы N09-22/01/27-крс от 27 января 2022 года, подготовленной на основании определения суда от 17 ноября 2021 года АНО "Финансово - экономическая судебная экспертиза", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:190203:208, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 27 января 2022 года составляет 514 740 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 168 257 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 24 325 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 63 813 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 44 087 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статей 235, 279, 282, пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25, пунктов 1, 5 статьи 56.8, статей 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также заключением судебной оценочной экспертизы N09-22/01/27-крс от 27 января 2022 года, подготовленной АНО "Финансово - экономическая судебная экспертиза", исходя из того, что истцом соблюден порядок и процедура изъятия имущества для муниципальных нужд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости выражают субъективное мнение истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств. Судебная экспертиза назначена и проведена судом по ходатайству ответчика и в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости на момент рассмотрения настоящего спора. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения не допущено. Определяя размер подлежащей в порядке статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации выплате компенсации, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заключение судебной оценочной экспертизы АНО "Финансово - экономическая судебная экспертиза". Определение рыночной стоимости объектов исследования проведено экспертом с применением метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода с натурным осмотром участков, изучением рынка недвижимости, отбором аналогов и предложений на продажу.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, несогласие с результатами рассмотрения судами заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на данных, изложенных в материалах дела и представленной документации, оснований сомневаться в данной экспертизе у судов не имелось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи