Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16097/2022[88-17486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Трух Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г. Ижевска гражданское дело по иску Балабан В.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Гребенщикову А.А. о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Балабан В.В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Гизатуллиной А.К, действующей по доверенности от 20 декабря 2021 г. в интересах Балабан В.В. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Лобанова В.В, действующего также по доверенности от 22 апреля 2021 г. в интересах Балабан В.В. и полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению; судебная коллегия

установила:

Балабан В.В, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просила признать недействительными состоявшиеся 3 июля 2020 г. публичные торги и заключенную на них сделку по продаже арестованного имущества:

двухэтажного жилого дома с мансардой, пристроем, пристройками и постройками общей площадью 176, 9 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м по тому же адресу;

земельного участка с кадастровым номером N площадью 657 кв.м по адресу: "адрес", -

применить последствия недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Определением суда от 23 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобанов В.В.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Балабан В.В. отказано.

В кассационной жалобе Балабан В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. Балабан В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 г. исковые требования Шадриной А.Л. к Лобанову В.В, Лобановой В.В. (Балабан В.В. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Лобанова В.В. в пользу Шадриной А.Л. взыскана задолженность по договору займа от 14 февраля 2019 г. в размере 2 420 131 руб, из которых 2 360 000 руб. - основной долг, 60 131 руб. - проценты за пользование займом в период с 15 апреля по 14 августа 2019 г.; проценты за пользование займом в размере 4, 5% в месяц от суммы займа 2 360 000 руб, начиная с 14 августа 2019 г. с учетом последующего уменьшения суммы основного долга при его погашении, до полного погашения суммы долга; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 893 руб.

В удовлетворении исковых требований Шадриной А.Л. к Лобанову В.В, Лобановой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречные исковые требования Лобановой В.В. к Шадриной А.Л, Лобанову В.В. о признании договора залога недействительной сделкой удовлетворены. Признан недействительным договор залога от 14 февраля 2019 г, заключенный между Шадриной А.Л. и Лобановым В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г. приведенное решение городского суда от 11 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении требования Шадриной А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения требований Лобановой В.В. о признании договора залога недействительным отменено. В этой части по делу вынесено новое решение, которым иск Шадриной А.Л. к Лобановой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, исковые требования Лобановой В.В. к Шадриной А.Л, Лобанову В.В. о признании договора залога от 14 февраля 2019 г. недействительной сделкой оставлен без удовлетворения.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Лобановой В.В заложенное имущество:

двухэтажный жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками общей площадью 176, 9 кв.м, с кадастровым номером N, лит. "адрес" - с начальной продажной стоимостью 3 000 000 руб.;

земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства - площадью 900 кв.м с кадастровым номером N по тому же адресу с начальной продажной стоимостью 700 000 руб.;

земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства - площадью 657 кв.м с кадастровым номером N по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", - с начальной продажной стоимостью 500 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных постановлений Сарапульским городским судом Удмуртской Республики 28 апреля 2020 г. выданы исполнительные листы, на основании которых 12 мая 2020 г. отделом судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике возбуждены исполнительные производства, в том числе N13034/20/18040-ИП в отношении должника Лобановой В.В. с предметом исполнения: об обращении взыскания на заложенное имущество.

12 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на названное выше имущество Лобановой В.В.

Актом от 13 мая 2020 г. наложен арест и произведена опись имущества Лобановой В.В. в виде жилого дома и двух земельных участков.

14 мая 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от 12 мая 2020 г. N-ИП объединено с исполнительным производством N-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобановой В.В. в рамках исполнения определения суда от 24 июня 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска Шадриной А.Л. к Лобанову В.В, Лобановой В.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество. Сводному исполнительному производству присвоен N-СД.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденные в отношении должника Лобановой В.В, объединены с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденным в отношении должника Лобанова В.В, в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства произведена оценка названных выше жилого дома и двух земельных участков с отражением стоимости объектов, установленной апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества, внесено постановление о передаче его на торги, а также с МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области подписан акт приема-передачи документов по арестованному имуществу на торги.

По результатам проведенных 3 июля 2020 г. торгов в виде открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества их победителем по лоту N 6 признан Гребенщиков А.А, что отражено в протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (продавцом) и Гребенщиковым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять подвергнутое аресту, находящееся в залоге у Шадриной А.Л. и принадлежащее должнику Лобановой В.В. недвижимое имущество, расположенные по адресу: "адрес"

земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства - общей площадью 900 кв.м с кадастровым номером N;

двухэтажный жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками общей площадью 176, 9 кв.м с кадастровым номером N.

Государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенных 3 июля 2020 г. торгов в виде открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества их победителем по лоту N: земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 657 кв.м, по адресу: "адрес", - признан Гребенщиков А.А, что отражено в протоколе о результатах торгов про продаже арестованного имущества (торговая процедура N).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (продавцом) и Гребенщиковым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять подвергнутое аресту находящееся в залоге у Шадриной А.Л. и принадлежащее должнику Лобановой В.В. имущество: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 657 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена 5 ноября 2020 г.

Полученные от реализации на торгах заложенного имущества денежные средства в общей сумме 4 563 000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2020 г. распределены в пользу взыскателя Шадриной А.Л. в сумме 3 612 764 руб. Остальные поступившие от продажи денежные средства в сумме 950 236 руб. на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств от 23 октября 2020 г. перечислены на счет должника Балабан В.В.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов, что могло бы повлечь признание торгов недействительными.

При этом принято во внимание, что по сведениям технического паспорта на спорный жилой дом, по состоянию на 14 августа 2007 г. площадь дома составляла 176, 9 кв.м.

Эта площадь жилого дома фигурирует также в отчете ООО "Инвестиции" при оценке его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шадриной А.Л. (залогодержателем) и Лобановым В.В, действующим в интересах Лобановой В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (залогодателем), в залог было передано имущество в виде двух земельных участков с кадастровыми номерами N, а также жилой дом общей площадью 176, 9 кв.м.

По сведениям ЕГРН общая площадь жилого дома составляла 176, 9 кв.м и на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент принятия судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на названное заложенное имущество, и на момент реализации жилого дома на торгах.

Балобан (Лобанова) В.В. в ходе исполнительных действий при наложении ареста на данные объекты в порядке обеспечения иска, в ходе разрешения иска Шадриной А.Л. по существу на несоответствие площади заложенного и подвернутого аресту жилого дома, на который в последующем обращено взыскание, не ссылалась. Доказательства обратному истцом не представлены.

Соответственно, в ходе исполнения судебного решения при передаче имущества на торги в извещении о торгах и договоре купли-продажи, заключенном по результатам торгов, указана именно эта площадь жилого "адрес", 9 кв.м в соответствии со сведениями ЕГРН.

Сведения в ЕГРН относительно площади жилого "адрес", 7 кв.м внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения торгов и заключения по их результатам договора купли-продажи.

Изложенные обстоятельства дали судебным инстанциям при рассмотрении спора по настоящему делу основания для вывода о том, что на торги был передан индивидуально определенный объект недвижимости, который указан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены дома, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ

Балабан В.В. с требованиями об изменении начальной продажной цены не обращались. Ею также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена реализованного жилого дома каким-либо образом изменилась к моменту проведения торгов, в частности, превысила цену, из которой судом определялась начальная продажная цена данного объекта.

Предметом проверки и судебной оценки также были доводы стороны истца о том, что предметом торгов являлась лишь часть жилого дома с кадастровым номером N площадью 176, 9 кв.м, а не весь указанный объект недвижимости фактической площадью 271, 7 кв.м, в связи с чем за ней должно быть сохранено право собственности на часть жилого дома и земельного участка, на котором этот объект недвижимости находится.

Отклоняя их, судебные инстанции указали, что они опровергаются содержанием апелляционного определения от 11 марта 2020 г, согласно которому предметом обращения взыскания являлся находящийся в залоге весь жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками, расположенный по названному выше адресу, и два земельных участка, а не части этих объектов недвижимости.

Также предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что большая часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером N, а не на участке с кадастровым номером N, как указал судебный пристав-исполнитель при передаче имущества на торги, в связи с чем являются незаконными действия организатора торгов по реализации на торгах одним лотом жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером 18:11:022104:11, на котором этот объект не находится.

Признавая изложенные доводы несостоятельными, судебные инстанции указали, что они противоречат имеющимся в материалах дела кадастровым сведениям о расположении объектов недвижимости.

Согласно кадастровой выписке на объект недвижимости в виде жилого дома с кадастровым N, он расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Аналогичные сведения содержатся в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N, согласно которой на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, т.е. указанный жилой дом.

С учетом положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, признана правомерной реализация организатором торгов в рамках одного лота N земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома.

Также не приняты во внимание ссылки стороны истца на то, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество она как должник была лишена права участвовать в исполнительных действиях, давать объяснения, приводить свои доводы и замечания относительно совершаемых судебным приставом-исполнителем действий. Указано, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на подлежащее реализации имущество не связаны с организацией торгов и порядком их проведения, в связи с чем возможные нарушения при проведении указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем основанием для признания торгов недействительными являться не могут.

Обстоятельства незаконной передачи судебным приставом-исполнителем на публичные торги имущества должника не установлены.

Судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие значения для изложенного спора и не свидетельствующие о нарушении прав истца, ее доводы о том, что на момент проведения торгов не были уточнены границы названных выше земельных участков, что после приобретения Гребенщиковым А.А. прав на них и уточнения местоположения их границ при межевании у него возник спор с собственниками смежных земельных участков.

Отмечено, что на момент проведения торгов спорные земельные участки с кадастровыми номерами N были учтены в кадастре как объекты права. При этом отсутствие уточненных сведений о границах этих участков препятствием для их реализации на торгах не являлось. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, а потому не могут повлечь их признание недействительными.

Тот факт, что после приобретения на торгах земельных участков Гребенщиковым А.А. было проведено межевание в целях уточнения их границ и в настоящее время в суде имеется спор между ним и собственником смежного участка Денисовой Д.Н. относительно установления границ, не связано с предметом настоящего спора. Эти обстоятельства не имеют отношения к процедуре проведения торгов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Балабан В.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Трух Е.В.

Кириченко А.Д.