Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16100/2022[88-16894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием вэб-коференции кассационную жалобу Елизаветина Олега Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2021 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2199/2021 по иску Елизаветина Олега Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бусыгиной Дарье Андреевне, начальнику МРО СП по ИОИП Кочкиной Надежде Робертовне, Управлению ФССП России по Кировской области, ФССП России о признании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения Елизаветина О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Елизаветин О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бусыгиной Д.А, Управлению ФССП России по Кировской области, ФССП России о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бусыгиной Д.А, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа от 26 июня 2020 г. серии ВС N; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств в размере 90 876, 01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 147, 18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 463, 14 рублей, компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебных приставов Юрьянского МРО СП, судебных приставов МОСП по ИОИП Кировской области в размере 100 000 рублей; принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Судом к участию в деле привлечены начальник МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кочкина Н.Р. в качестве соответчика, Юрьянское МРО СП Кировской области, конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Уют" Пленкин В.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 сентября 2021 г. и дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Елизаветина О.А. к Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бусыгиной Д.А, начальнику МРО СП по ИОИП Кочкиной Н.Р, Управлению ФССП России по Кировской области, ФССП России о признании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 15 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елизаветин О.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Елизаветина О.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием вэб-коференции, Елизаветин О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда Кировской области от 14 июля 2016 г. МУП ЖКХ "Уют" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

В отношении должника Елизаветина О.А. мировым судьей судебного участка N 50 Юрьянского района Кировской области выдан судебный приказ N 2-1297 от 31 октября 2016 г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 90 876, 01 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского района Кировской области от 27 марта 2020 г. вышеуказанный судебный приказ по заявлению Елизаветина О.А. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского района Кировской области от 3 июня 2020 г. с МУП ЖКХ "Уют" в пользу Елизаветина О.А. в порядке поворота исполнения судебного приказа взыскано 90 876, 01 рублей.

3 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бусыгиной Д.А. на основании исполнительного листа от 26 июня 2020 г. серии ВС N, выданного мировым судьей по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство NПИП в отношении МУП ЖКХ "Уют" о взыскании 90 876, 01 рублей в пользу Елизаветина О.А.

В рамках исполнительного производства установлено, что на должника открыты расчетные счета в АО "Первый Дортрансбанк" и ПУ Банк России Пригородное, на которые 13 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Бусыгиной Д.А. обращено взыскание. Иных расчетных счетов у должника не установлено.

19 января 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Бусыгиной Д.А. исполнительное производство от N-ИП от 3 июля 2020 г. в отношении МУП ЖКХ "Уют" прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Денежные средства в размере 90 876, 01 рублей с МУП ЖКХ "Уют" в пользу Елизаветина О.А. в рамках исполнительного производства службой судебных приставов не взысканы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Елизаветин О.А. ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем Бусыгиной Д.А. не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от N-ИП от 3 июля 2020 г. в отношении МУП ЖКХ "Уют", что причинило истцу убытки в размере 90 876, 01 рублей, а также нравственные страдания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что доказательств причинения истцу убытков в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем отсутствует совокупность условий гражданско-правовой ответственности для возмещения заявленных истцом убытков, соответственно отсутствуют основания для компенсации морального вреда, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

При этом суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; отсутствие положительного результата по исполнению не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 указанного постановления, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного акта, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника банкротом должен был окончить исполнительное производство от N-ИП от 3 июля 2020 г. и направить исполнительный лист конкурсному управляющему, что судебным приставом-исполнителем Бусыгиной Д.А. сделано не было, не влияют на правильность выводов суда об отказе в иске, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что у должника после поворота исполнения судебного приказа имелись денежные средства на счетах либо иное имущество, достаточное для погашения задолженности перед истцом. Само по себе действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, в том числе, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, не может повлечь наступление ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы жалобы о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, приведших к утрате возможности исполнения исполнительного документа, опровергаются выводами судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Суды, отказывая в иске, обоснованно, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в обоснование доводов иска и возражений, дали оценку доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание по принятию дополнительного решения от 6 декабря 2021 не проводилось, протокол судебного заседания отсутствует, несостоятельны, опровергаются материалами дела, так как содержат протокол судебного заседания от 6 декабря 2021 г, в котором принято дополнительное решение по данному делу (л.д. 118-121, том 2).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2021 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Елизаветина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова