Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16135/2022[88-17085/2022]

Дело 88-17085/2022

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Быковой Юлии Владимировны на апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2543/2021 по иску Быковой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее - ООО "Рандеву") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рандеву" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика женские демисезонные кроссовки по цене 5 150 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации в течение 3 недель в обуви на подкладке с внутренней стороны появились дыры. Обратилась к ответчику с требованием о замене обуви на аналогичную. Ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обувь имеет механические повреждения вследствие эксплуатации. Ремонт обуви ответчик выполнять отказался. Обувь находилась у ответчика с 6 мая 2021 г. по 22 июня 2021 г.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что в кроссовках были обнаружены дополнительные дефекты, а именно: растрескивание лицевого покрытия подошвы, а также оседание пяточной части. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ данные дефекты относятся к дефектам производственного характера.

С учетом уточнений исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи спорного товара, взыскать в свою пользу уплаченные за товар денежные средства, разницу в цене товара 3 940 руб, почтовые расходы, расходы за проведение товароведческой экспертизы, неустойку в размере 5 304, 50 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 29 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи, взыскал с ООО "Рандеву" в пользу Быковой Ю.В. стоимость товара в размере 5 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку за период с 13 августа 2021 г. по 23 ноября 2021 г. в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 17 400 руб, штраф в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 5 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 29 ноября 2021 г. изменено. Суд изложил резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требование Быковой Ю.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обуви-кроссовки женские, торговой марки "NEW BALANCE", артикул N, заключенный между ООО "Рандеву" и Быковой Ю.В.

Взыскать с ООО "Рандеву" в пользу Быковой Ю.В. стоимость товара 5 150 руб, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом в размере 3 940 руб, почтовые расходы 200 руб, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 17 400 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 13 августа 2021 г. по 23 ноября 2021 г. в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, а всего 33 690 руб. В остальной части иска отказать".

Определением от 23 мая 2022 г. судом второй инстанции исправлена арифметическая ошибка, допущенная в итоговой сумме взыскания, содержащаяся в резолютивной части апелляционного определения от 5 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания убытков, снижения размера неустойки, штрафа, удовлетворении требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика товар (кроссовки) ненадлежащего качества за 5 150 руб.

Удовлетворяя требования о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствовался положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из подтвержденного факта продажи ответчиком потребителю товара ненадлежащего качества.

Судебные постановления в данной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене товара, мировой судья исходил из того, что она не увеличилась на день вынесения решения, составила по данным, представленным ответчиком, 4 940 руб. При этом не принял во внимание данные, представленные истцом о цене товара 9 090 руб, так как эта цена определена на 23 ноября 2021 г.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Отменяя решение мирового судьи в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17, посчитал, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства стоимости аналогичного товара представленный ответчиком скрин аналогичного товара - кроссовок, выполненных из основного материала - текстиль и дополнительного материала- кожа, стоимостью 4 090 рублей, тогда как истцом приобретена обувь из основного материала - замша, дополнительный материал - текстиль, стоимостью по документам, представленным каждой из сторон, 9 090 рублей.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 940 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что стоимость аналогичного товара на 5 апреля 2022 г. составляла 17 630 руб.

Доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, в апелляционной жалобе истцом приводились доводы, аналогичные, заявленным им в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие иную цену аналогичного товара, к апелляционной жалобе не приложил, суд второй инстанции рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер неустойки за заявленный истцом в дополнительном исковом заявлении период с 13 августа 2021 г. по 23 ноября 2021 г. (л.д. 69), суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя также был уменьшен судом на основании указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из удовлетворения требований истца в части убытков, принимая во внимание обстоятельства дела, увеличил размер неустойки, взысканный мировым судьей, до 4 000 руб, штрафа - до 30000 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с таким выводом суда, полагает, что не имелось исключительных случаев для снижения санкций за нарушение обязательств продавцом, в судебных постановлениях не приведены мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы заявителя суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, суд учел заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, принял во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки, предпринятые ответчиком меры для удовлетворения требований истца, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали наступление неблагоприятных последствий для потребителя.

Определение окончательного размера неустойки относится к компетенции суда. В данном споре суд учитывал требования разумности и справедливости, последствия нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств, фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Что касается доводов заявителя о том, что на 5 июля 2022 г. неустойка за 327 дней составляет 16 840, 50 руб, то они подлежат отклонению по тем основаниям, что истец, как указано выше, заявлял о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 августа 2021 г. по 23 ноября 2021 г.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева