Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-16151/2022[88-17193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей: Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Антона Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N2-5657/2021 по иску Калинина Евгения Валериановича к Андрееву Антону Леонидовичу об истребовании имущества, взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву А.Л. о возврате арендованного имущества, взыскании арендной платы, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования (компьютер, монитор, клавиатура, мышь) на 32 дня. По истечении срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) по просьбе ответчика договор аренды был продлен. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за аренду истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о расторжении договора, возврате имущества, оплате арендных платежей и штрафных санкций. Требование истца не удовлетворено, имущество не возвращено, арендная плата и штрафные санкции не оплачены.

Истец просил суд обязать ответчика вернуть следующее имущество: компьютер (системный блок) в комплектности процессор Intel Core i5-9600K 3.7/4.6GHz, 6C/6T, 9Mb L3, DDR4-2666, GPU UHD 630, TDP-95W, LGA1151-v2, OEM [CM8068403874404] (1 шт.), видеокарта PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX 590 GAMING 8192MB 256bit GDDR5 [GV-RX590GAMING-8GD] HDMI DP (1 шт.), память DIMM DDR4 8192MBx2 PC21300 2666MHz Kingston HyperX FURY CL16 [HX426C16FB2K2/16] (2 шт.), Плата ASUS LGA1151-V2 B360 TUF B360-PLUS GAMING 4xDDR4 2xPCI- Exl6 HDMI/Dsub SATA3 2xM2 USB3.1 ATX (1 шт.), корпус Aerocool Cylon, Midtower, Black, USB 3.0, window, RGB, без БП (1 шт.), вентилятор DEXP DX120T (120x120x25 мм 2000 об/мин, 34дБ, 3pin) [DX120] (2 шт.), кулер DEEPCOOL GAMMAXX 300 (Al+Cu, 3 трубки, 1600 об/мин, 21дБ, 4pin) универсальный (1 шт.), твердотельный SSD-накопитель DEXP М5 120GB [BVD903010715] (1 шт.), твердотельный SSD-накопитель Kingston А400 [SA400S37/120G] 120GB (1 шт.), блок питания Aerocool VX PLUS 650W (ATX 2.3, 120mm fan, 24*4*4, 4xSATA, 2xPCI- E(6*2)) [VX PLUS 650] (1 шт.); 1 шт.; монитор Samsung C27F390FHI (LC27F390FHIXRU 27 - 1 шт.; клавиатура DEXP5003BU - 1 шт.; компьютерная мышь Оклик GAIMING965G - 1 шт.

Взыскать с ответчика неустойку за неоплату аренды, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 725, 00 рублей; неустойку за невозврат имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31 725 рублей; госпошлину в размере 2 377 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования Калинина Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Андреев А.Л. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым Е.В. (арендодатель) и Андреевым А.Л. (арендатор) заключен договор аренды оборудования (компьютер, монитор, клавиатура, мышь) на срок 32 дня (до ДД.ММ.ГГГГ) с условием оплаты за аренду оборудования 225 рублей за 1 день.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) Компьютер, монитор, клавиатуру и мышь (именуемые в дальнейшем оборудование) в ассортименте, количестве и с характеристиками согласно Акту приема-передачи (приложение N1) к договору и являющимся его неотъемлемой частью, для эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендные платежи в порядке и размерах, установленных договором.

Согласно акту приема-передачи от 19.12.2020г. ответчику по договору аренды было передано следующее имущество: компьютер (системный блок) в комплектности процессор Intel Core i5-9600K 3.7/4.6GHz, 6C/6T, 9Mb L3, DDR4-2666, GPU UHD 630, TDP-95W, LGA1151-v2, OEM [CM8068403874404] (1 шт.), видеокарта PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX 590 GAMING 8192MB 256bit GDDR5 [GV-RX590GAMING-8GD] HDMI DP (1 шт.), память DIMM DDR4 8192MBx2 PC21300 2666MHz Kingston HyperX FURY CL16 [HX426C16FB2K2/16] (2 шт.), плата ASUS LGA1151-V2 B360 TUF B360-PLUS GAMING 4xDDR4 2xPCI- Exl6 HDMI/Dsub SATA3 2xM2 USB3.1 ATX (1 шт.), корпус Aerocool Cylon, Midtower, Black, USB 3.0, window, RGB, без БП (1 шт.), вентилятор DEXP DX120T (120x120x25 мм 2000 об/мин, 34дБ, 3pin) [DX120] (2 шт.), Кулер DEEPCOOL GAMMAXX 300 (Al+Cu, 3 трубки, 1600 об/мин, 21дБ, 4pin) универсальный (1 шт.), твердотельный SSD-накопитель DEXP М5 120GB [BVD903010715] (1 шт.), твердотельный SSD-накопитель Kingston А400 [SA400S37/120G] 120GB (1 шт.), блок питания Aerocool VX PLUS 650W (ATX 2.3, 120mm fan, 24*4*4, 4xSATA, 2xPCI-E(6*2)) [VX PLUS 650] (1 шт.); 1 шт.; монитор Samsung C27F390FHI (LC27F390FHIXRU 27 - 1 шт.; клавиатура DEXP5003BU - 1 шт.; компьютерная мышь Оклик GAIMING965G - 1 шт.

Истец уведомил ответчика о прекращении договора ДД.ММ.ГГГГ и потребовал оплатить арендную плату. Ответчик выразил желание продлить срок действия договора в подтверждении чего осуществил оплату по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке за 3 дня до даты расторжения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о расторжении договора, возврате имущества, оплате арендных платежей и штрафных санкций. Таким образом, договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310, 329, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и невозврата арендованного имущества истцу после прекращения действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Поскольку арендодатель (Калинин Е.В.) отказался от договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым А.Л, что следует из представленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений с ответчиком, договор аренды считается прекращенным и в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора Андреева А.Л. возникла обязанность возвратить арендодателю имущество перечисленное в приложении N к договору аренды оборудования.

Пунктами 5.4 и 5.5 договора аренды предусмотрена уплата арендатором арендодателю неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в случае просрочки арендного платежа и неустойки в размере 10% за каждый день просрочки от суммы задолженности в случае несвоевременного возврата имущества.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы и невозвратом имущества арендодателю судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная п.п. 5.4 и 5.5 договора.

Вопреки доводам кассатора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции нижестоящими судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N2-5657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Антона Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Рипка А.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семёнцев С.А.