Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-16158/2022[88-17059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-945/2021 по иску Старостина Валерьяна Александровича к Головановой Ольге Николаевне об установлении сервитута, по кассационной жалобе истца Старостина Валерьяна Александровича на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старостин В.А. обратился в суд с иском к Головановой О.Н. об установлении сервитута.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Старостиным В.А. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Старостин В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Старостин В.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Жилой дом истца располагается вдоль границы смежного земельного участка.

Собственником смежного участка по адресу: "адрес" является ответчик Голованова О.Н. По территории земельного участка проложен газопровод.

Истец обращался к ответчику с просьбой о допуске сотрудников ООО "СВГК", АО "Межрегионгаз-Самара" на участок ответчика для подключения жилого дома к газоснабжению, о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком для монтажа газопровода по стене жилого дома истца сроком на 6 месяцев, но соглашение между сторонами не достигнуто.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 216, пунктов 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23, статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализовать свои права без его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Из материалов дела следует, жилой дом истца находится на границе земельных участков, с лицевой стороны, вдоль жилых домов проходит газопровод, ввод от которого находится на границе участков, труба проходит по стене дома истца. Предложенный истцом способ подвода газоснабжения через участок ответчика не является единственным возможным, поскольку данный ввод возможно оборудовать по земельному участку истца, а также подключение газового оборудования жилого дома возможно без изменения места ввода в дом, изменив схему прокладки газопровода с наружного на внутреннее размещение.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что работы по реконструкции существующего газопровода не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и даче пояснений специалиста-сотрудника газовой службы не подтверждается материалами дела, поскольку исходя из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось, замечания на протоколы судебных заседаний с указанием на их неполноту истцом не приносились.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Старостина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи