Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16160/2022[88-17165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абашевой Ольги Нигматулловны на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-1916/2021 по иску Абашевой Ольги Нигматулловны к Адамовой Евгении Владимировне, Балуковой Галине Васильевне, Балтачеву Михаилу Петровичу, Бабинцевой Надежде Леонидовне, Бекмансуровой Галине Назибовне, Королевой Людмиле Михайловне, Нагорных Андрею Олеговичу о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашева О.Н. обратилась в суд с иском к Адамовой Е.В, Балуковой Г.В, Балтачеву МП, Бабинцевой Н.А, Бекмансуровой Г.Н, Королевой Л.М, Нагорных А.О. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N10 по ул. Пехтина г. Глазова, оформленных протоколом N01/21 от 15 марта 2021 г.

В обоснование иска указано, что Абашева О.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

С 18 февраля 2021 г. по 15 марта 2021 г. собственниками помещений указанного МКД проведено общее собрание, которое по мнению истца проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. В бюллетенях имеются дописки в разделе "правоустанавливающие документы". Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. В трех бюллетенях для голосования по квартире 47 заполнял и расписывался один и тот же человек. В бюллетенях для голосования по квартире 111 указаны только фамилия и инициалы, что служит основанием для отказа в подсчете голосов Марьяновой Е.А, Наговицына А.Л.

В бюллетене для голосования в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности приложена доверенность, не заверенная надлежащим образом, что также является основанием для исключения из подсчета голосов.

Истец полагает, что при исключении вышеуказанных бюллетеней из числа голосовавших, кворум составит всего 38, 09%, что влечет ничтожность решений, принятых на указанном выше общем собрании и оформленных протоколом N01/21 от 15 марта 2021 г.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Абашевой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Абашева О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Бекмансурова Г.Н. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Абашева О.Н, Адамова Е.В, Балукова Г.В, Балтачев М.П, Бабинцева Н.А, Бекмансурова Г.Н, Королева Л.М, Нагорных А.О. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абашевой О.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) однокомнатная квартира по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"7.

Ответчики Адамова Е.В, Балукова Г.В, Балтачев М.П, Бабинцевой Н.Л, Бекмансурова Г.Н, Королева Л.М, Нагорных А.О. являются собственниками жилых помещений в указанном МКД и организаторами внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Глазов, ул. Пехтина, д. 10, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18 февраля 2021 г. по 18 марта 2021 г.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в доме N10 по ул. Пехтина г. Глазова с 18 февраля 2021 г. по 18 марта 2021 г. назначалось проведение общего собрания собственников помещений, расположенных в спорном доме в форме очно-заочного голосования.

Очная часть собрания (голосование посредством реестра) проводилось 18 февраля 2021 г. В связи с отсутствием кворума проведено собрание в заочном порядке.

Собрание проводилось по инициативе: Адамовой Е.В. - собственника кв. N6, Балуковой Г.В. - собственника квартиры N104; Балтачева М.П. - собственника квартиры N149; Бабинцевой Н.Л. - собственника квартиры N163; Бекмансуровой Г.Н. - собственника квартиры N122, Вилковой Е.Ю. - собственника квартиры N34, Королевой Л.М. - собственника квартиры N81; Нагорных А.О. - собственника квартиры N140.

Проведение очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом N01/21 от 15 марта 2021 г, из содержания которого видно, что на повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1) об избрании председателем общего собрания - Бекмансурову Галину Назибовну, собственника кв. 122; секретарем общего собрания - Нагорных Андрея Олеговича собственника квартиры N 140; о наделении председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников полученных по итогам голосования; об утверждении порядка распределения голосов собственников при голосованиях на общих собраниях собственников помещений - один голос равен одному кв. м от доли собственника в общей площади помещения (квартиры); о выборе способа направления сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в доступном для всех собственников месте - досках объявлений на первом этаже подъезда дома;

2) об утверждении порядка оформления и места хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений МКД N10 по ул. Пехтина;

3) о выборе совета многоквартирного дома; об утверждении срока действия полномочий совета МКД, а также срока действия полномочий председателя совета МКД;

4) о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления общим имуществом МКД N10 по "адрес" с ООО "Апогей+" (ИНН 1837003312) и расторжении указанного договора;

5) о расторжении договора управления многоквартирным домом (отказаться от исполнения договора управления) с прежней управляющей компанией на основании п.8.2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с невыполнением условий договора управления с ООО "Апогей+" (ИНН 1837003312);

6) о выборе управляющей организацией - МУП "ЖКУ" (ИНН 1829007320);

7) об утверждении условий договора управления общим имуществом многоквартирного дома с МУП "ЖКУ" и размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения с даты включения МКД в реестр лицензии МУП "ЖКУ"; о наделении председателя собрания полномочиями от имени собственников на расторжение договора управления с ООО "Апогей+" (ИНН 1837003312) и на заключение договора управления с МУП "ЖКУ" (ИНН 1829007320);

8) о наделении избранной управляющей организации МУП "ЖКУ" полномочиями по запросу технической документации на дом, в том числе поквартирных карточек, ключей от помещений МКД, а также об определении места хранения всей документации - в МУП "ЖКУ"; о наделении избранной управляющей организации МУП "ЖКУ" полномочиями по истребованию из прежней управляющей компании ООО "Апогей+" (ИНН 1837003312) средств, накопленных на счете МКД N по "адрес" по статье "содержание и ремонт МКД";

9) о передаче в аренду (временное пользование) общедомового имущества (места общего пользования, конструктивные элементы) ООО "НИТ" ("Новые информационные технологии"); ГлазовНЕТ; ПАО "Ростелеком"; ООО "Гарант-Г" (ИНН 1829009624) для размещения технического обслуживания, ремонта, реконструкции и модернизации оборудования в целях оказания услуг связи и иных услуг (кабельное телевидение, интернет, видеонаблюдение и другое), а также об определении платы за пользование общим имуществом (размещение оборудования, сетей связи) и за размещение воздушных кабельных линий для обеспечения пользования услуг соседних домов, а также модернизации существующего оборудования в МКД, а также о наделении в связи с этим полномочиями МУП "ЖКУ".

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным. В голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома в совокупности, обладающие 4304, 68 кв.м. (голосами), что составляет 65, 33% от общего количества голосов МКД. Собственниками принято решение по вопросам 1-8, по вопросу 9 решение не принято.

Истец Абашева О.Н. в данном голосовании участия не принимала.

Согласно акту Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 27 мая 2021 г. по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении председателя общего собрания собственников в МКД N по "адрес" в г. Глазове Бекмансуровой Г.Н. (кв. 122), секретаря Нагорных А.О. (кв. 140), сделан вывод о правомочности собрания и принятых решений, проходившем в форме очно-заочного голосования с 18 февраля 2021 г. по 15 марта 2021 г. в указанном МКД.

Решением Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 19 мая 2021 г. N4584/1 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет лицензиат МУП ЖКУ (ИНН 1829007320) с 1 июня 2021 г.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме являются 236 физических лица и МО "Город Глазов".

Размер общей площади помещений многоквартирного дома, который учитывается при решении вопроса о правомочности общего собрания составляющий 6589, 30 кв.м, сторонами не оспорен.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 181.1 - 181.5, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 44, 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сведения, указанные в разделе "наименование документа, подтверждающего право собственности на помещение" в бюллетенях, совпадают со сведениями в выписках из ЕГРН о собственниках и правоустанавливающих документах, учитывая, что собственники заполненные от их имени бюллетени не оспаривали, пришел к выводу о наличии у общего собрания собственников помещений МКД полномочий для принятия оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней (решений) не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом того, что все бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись самими собственниками помещений многоквартирного дома, которые своей подписью подтвердили также и достоверность сведений о праве собственности на жилое помещение. Указанная в решениях собственников информация достаточна для идентификации правоустанавливающего документа.

При этом также отмечено судом апелляционной инстанции, что правомерность учета голосов, которые оспариваются истцом, самими собственниками помещений решения общего собрания не оспорены, к настоящему иску они не присоединились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необоснованное возложение судом первой инстанции на истца Абашеву О.Н. обязанности по доказыванию причинения ей убытков в результате принятых решений и то, что ее голос мог повлиять на результаты голосования, при заявленном ею основании иска о ничтожности решений общего собрания, не повлекло принятие неправосудного решения и (или) нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для признания решений общего собрания, принятых на указанном выше общем собрании и оформленных протоколом N01/21 от 15 марта 2021 г, ничтожными, о неверном распределении бремени доказывания, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Абашевой О.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абашевой Ольги Нигматулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева