Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16170/2022[88-16944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-6165/2021 по иску Тура Олега Владимировича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и о назначении пенсии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тур О.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и о назначении пенсии, указав, что 18 июня 2020 года подавал в УПФР в г. Оренбурге заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 01 октября 2020 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, продолжительность которого исчислена как 8 лет 6 месяцев 21 день при требуемых для мужчин 12 годах 6-ти месяцах. Решением ответчика не засчитаны в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы: с 18 ноября 2014 года по 31 марта 20018 года машинистом передвижной парогенераторной депарафинизационной установки (с обязанностями водителя) в цехе добычи нефти, газа и газового конденсата в ООО "Энерком"; с 1 апреля 2018 года по 3 декабря 2018 года - машинистом передвижной парогенераторной депарафинизационной установки (с обязанностями водителя) в ООО "Терминал", с 1 января 2020 года по 17 июня 2020 года машинистом передвижной парогенераторной депарафинизационной установки, занятым на работах по добыче нефти, газа и газового конденсата (на нефтегазовых промыслах) с обязанностями водителя в ООО "Транссервис".

Истец просил суд: признать незаконным решение УПФР в г.Оренбурге от 1 октября 2020 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 18 ноября 2014 года по 31 марта 20018 года машинистом передвижной парогенераторной депарафинизационной установки (с обязанностями водителя) в цехе добычи нефти, газа и газового конденсата в ООО "Энерком"; с 1 апреля 2018 года по 3 декабря 2018 года машинистом передвижной парогенераторной депарафинизационной установки (с обязанностями водителя) в ООО "Терминал", с 1 января 2020 года по 17 июня 2020 года машинистом передвижной парогенераторной депарафинизационной установки, занятым на работах по добыче нефти, газа и газового конденсата (на нефтегазовых промыслах) с обязанностями водителя в ООО "Транссервис"; возложить на УПФР в г.Оренбурге обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 октября 2013 года с 18 июня 2020 года, взыскать с УПФР в г.Оренбурге в свою пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге от 1 октября 2020 в части невключения в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, периода работы истца с 1 января 2020 по 17 июня 2020 года машинистом передвижной парогенераторной депарафинизационной установки, занятым на работах по добыче нефти, газа и газового конденсата (на нефтегазовых промыслах) с обязанностями водителя в ООО "Транссервис". На ответчика возложена обязанность включить указанный период в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. С ответчика взысканы судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тура О.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Тура О.В. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2021 года исковые требования Тура Олега Владимировича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и о назначении пенсии удовлетворены.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энерком" и ООО "Терминал".

Определением суда от 12 октября 2021 года произведена замена ответчика УПФР в г. Оренбурге на правопреемника - ОПФР по Оренбургской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г..Оренбурга от 20 декабря 2021 года в части признании незаконным решения начальника УПФР в г..Оренбурге от 01 октября 2020 и принятые в его изменение решения заместителя начальника УПФР в г..Оренбурге от 17 мая 2021 года, от 27 августа 2021 в части невключения в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013, периодов работы Тура Олега Владимировича: с 18 ноября 2014 по 31 марта 2018 в качестве машиниста передвижной парогенераторной депарафинизационной установки (с обязанностями водителя) в цехе добычи нефти, газа и газового конденсата ООО "Энерком"; с 01 апреля 2018 по 03 декабря 2018 в качестве машиниста передвижной парогенераторной депарафинизационной установки (с обязанностями водителя) ООО "Терминал"; возложения на ОПФР по Оренбургской области обязанности включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, периодов работы Тура Олега Владимировича: с 18 ноября 2014 года по 31 марта 2018 года в качестве машиниста передвижной парогенераторной депарафинизационной установки (с обязанностями водителя) в цехе добычи нефти, газа и газового конденсата ООО "Энерком"; с 01 апреля 2018 по 03 декабря 2018 в качестве машиниста передвижной парогенераторной депарафинизационной установки (с обязанностями водителя) ООО "Терминал"; назначении Туру Олегу Владимировичу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года с 18 июня 2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12

мая 2022 отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

От истца поступили возражения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представителя судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда в части возложения обязанности на ответчика включить в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 января 2020 года по 17 июня 2020 года в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки, занятого на работах по добыче нефти, газа и газового конденсата (на нефтегазовых промыслах) с обязанностями водителя ООО "Транссервис", в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей ответчиком не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверялось.

Как установлено судом, 18 июня 2020 года Тур О.В. обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 1 октября 2020 года Туру О.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Решениями заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге от 17 мая 2021 года, от 27 августа 2021 года, принятыми во изменение решения начальника УПФР в г. Оренбурге от 1 октября 2020 года, Туру О.В. также отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге от 27 августа 2021 года определена продолжительность стажа Тура О.В, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, которая составила 8 лет 6 месяцев 21 день, а мужчине в возрасте 55 лет требуется не менее 12 лет 6 месяцев.

В решении указано, что право на пенсию возникнет при достижении истцом возраста 57 лет.

Разрешая заявленные требования в части включения в специальный стаж истца периода работы с 18 ноября 2014 года по 31 марта 2018 года, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что занимаемая истцом должность прямо предусмотрена Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10, а также учитывая наличие сведений в карте СОУТ и в табеле учета рабочего времени ООО "Энергоком", подтверждающих выполнение работы истцом полный рабочий день, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж истца спорного периода работы в качестве машиниста передвижной парогенераторной депарафинизационной установки (с обязанностями водителя) в цехе добычи нефти, газа и газового конденсата ООО "Энерком".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из трудовой книжки Тура О.В. следует, что 18 ноября 2014 года он был принят в ООО "Энерком" в цех добычи нефти, газа и конденсата на должность машиниста передвижной парогенераторной депарафинизационной установки с обязанностями водителя, 31 марта 2018 года уволен по собственному желанию, с 1 апреля 2018 года принят в ООО "Терминал" в автотранспортный цех на должность машиниста передвижной парогенераторной депарафинизационной установки с обязанностями водителя, с 3 декабря 2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Из карты N 5 СОУТ машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки ООО "Энерком" от 27 июля 2015 года следует, что код профессии истца 13969 соответствует наименованию должности "Машинист паровой передвижной депарафинизационной установки" Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94). Итоговый подкласс условий труда согласно карте СОУТ - 3.1, что соответствует вредным условиям труда 1 степени. В карте СОУТ отражено, что работник, занимающий должность машиниста передвижной парогенераторной депарафинизационной установки, имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2, раздел XII, код позиции 2130200а-13969.

Факт работы истца в спорный период также подтверждается справкой ООО "Энерком" от 29 мая 2020 года N ЭН20/30.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что справка от 29 мая 2020 года N ЭН20/30, уточняющая особый характер работы, выданная ООО "Энерком", имеет доказательственное значение, поскольку выдана на основании первичных документов, а именно: приказов, лицевых счетов, расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта льготной работы Тура О.В. в течение полного рабочего дня в должности машиниста передвижной парогенераторной депарафинизационной установки в период с 18 ноября 2014 года по 31 марта 2018 года, что дает истцу право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2.

Разрешая заявленные исковые требования о включении в стаж истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 апреля 2018 года по 3 декабря 2018 года в должности машиниста передвижной парогенераторной депарафинизационной установки (с обязанностями водителя) "ООО "Терминал", суд первой инстанции руководствовался разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, а также принимая во внимание сведения, содержащиеся в справке РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 14 декабря 2021 года, должностную инструкцию машиниста передвижной парогенераторной депарафинизационной установки с обязанностями водителя ООО "Терминал", пришел к выводу о том, что работа истца в ООО "Терминал" осуществлялась в тех же условиях труда и на той же передвижной парогенераторной депарафинизационной установке, что и в ООО "Энерком". Ввиду этого работа в спорный период подлежит включению в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они мотивированны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы пенсионного фонда об отсутствии сведений персонифицированного учета с указанием кода льготы, а также информации об уплате дополнительного тарифа, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку работник не должен нести негативные последствия неисполнения работодателем предусмотренных законом обязанностей, повлекших нарушение прав истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку с учетом включенных судом первой инстанции спорных периодов Тур О.В. выработал требуемый стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность назначить Туру О.В. пенсию с 18 июня 2020 года, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Согласно статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений персонифицированного учета с указанием кода льготы, а также информации об уплате дополнительного тарифа, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы о не предоставлении документов в подтверждение льготного характера работы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Требования об отмене решения суда первой инстанции не подлежат удовлетворению в связи с его отменой судом апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Е.М. Балакирева