Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16174/2022[88-17350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Самарской области на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-2203/2021 по иску прокурора г. Тольятти Самарской области в интересах Российской Федерации к Лакусте Руслану Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, выслушав прокурора Гуляеву Е.С, возражения Лакусты Р.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Тольятти Самарской области обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Лакусте Р.А. с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Тольятти Самарской области проведена проверка в отношении бывшего государственного гражданского служащего Межрайонной ИФНС N19 России по Самарской области Лакусты Р.А, в ходе которой выявлен факт непредставления государственным гражданским служащим сведений, подтверждающих приобретение имущества на законные доходы.

Так проверкой установлено, что Лакуста Р.А. замещал должности гражданской государственной службы в Межрайонной ИФНС N19 по Самарской области с 1 сентября 2009 г, должность заместителя начальника отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС N19 по Самарской области ответчик замещал с 1 мая 2014 г. по 26 марта 2021 г.

На основании договора купли-продажи N б/н от 15 августа 2018 г. Лакустой Р.А. приобретен земельный участок, площадью 1193 кв.м, (кадастровый N), и находящийся на нем жилой дом, площадью 306, 9 кв.м, (кадастровый N), по адресу: "адрес". Общая стоимость приобретенного имущества, отраженная в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Лакусты Р.А. составляет 6500000 руб, из которых стоимость земельного участка - 1500000 руб, жилого дома - 5000000 руб.

Стоимость приобретенного Лакустой Р.А. имущества превышает его трехлетний доход за период 2015-2017 годы, который составил 2232930, 22 руб. Лакуста Р.А. в анализируемом периоде в браке не состоял.

Согласно сведениям, отраженных Лакустой Р.А. в справке за 2018 год, источниками получения средств, за счет которых совершена сделка, являются: кредит в ПАО "БАНК ВТБ" в размере 3300000 руб. (кредитный договор от 15 августа 2018 г. N 623/4819-0003586); полученные в дар от отца Лакусты А.М. 800000 руб, в дар от матери Лакуста Л.М. - 800000 руб, личные накопления за предыдущие годы в размере 1600000 руб.

Также установлено, что Лакустой Р.А. на основании договора купли- продажи объекта недвижимости, с использованием кредитных средств в размере 1300000 руб. (кредитный договор N623/4819 от 25 декабря 2018 г. на сумму 1300000 руб.) приобретена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", стоимостью 2270000 руб. (запись в ЕГРН N 63-63-09/363/2014-911 от 28 декабря 2014 г.).

Вышеуказанное обязательство перед банком исполнено Лакустой Р.А. в 2018 году, что подтверждается информацией Банка ВТБ от 24 февраля 2021 г. N20178/422574.

Подтвержденный доход Лакусты Р.А. за период 2015-2017 годы и 8 месяцев 2018 года согласно данным из налоговых органов составил: 2015- 2017 годы - 2232930, 22 руб. (в т.ч. НДФЛ 13% - 290279, 94 руб.), за 8 месяцев 2018 года - 388586, 17 (в т.ч. НДФЛ 13% - 50 616, 21 руб.), всего 2621516, 39 руб. (в т.ч. НДФЛ 13 % в сумме 340896, 15 руб.).

Приказом от 24 марта 2021 г. N 01-05/060 Лакуста Р.А. уволен из ИФНС России N 19 по Самарской области на основании личного заявления от 12 марта 2021 г. N 025.

Полагая, что Лакустой Р.А. не подтвержден источник полученных средств в размере 1762709, 76 руб. (1600000 руб. - 1437290, 24 руб. + 1600000 руб.), прокурор просил взыскать указанную сумму с ответчика в доход государства.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г, исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Самарской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационное представление.

Возражая относительно кассационного представления в судебном заседании Лакуста Р.А. полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области, УФК по Самарской области, прокуратуры Самарской области, прокурор г. Тольятти Самарской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, возражения Лакусты Р.А, обсудив доводы кассационного представления, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лакуста Р.А. замещал должности гражданской государственной службы в Межрайонной ФНС N19 по Самарской области с 1 января 2009 г.

Замещая должность начальника контрольно-аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Лакуста Р.А. ежегодно предоставлял справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

По результатам поступившей в Межрайонной ИФНС России N19 по Самарской области анонимной жалобы в отношении Лакусты Р.А. проведена проверка, результаты которой направлены в прокуратуру города Тольятти.

Из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г, следует, что Лакустой Р.А. отражены сведения о расходах за указанный период, согласно которым в указанный период им приобретены земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: 445091, "адрес", стоимостью 1500000 руб. и 5000000 руб, соответственно.

Источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны - кредитные средства по кредитному договору N623/4819-0003586 от 15 августа 2018 г. в размере 3300000 руб, полученные в дар от отца Лакусты А.М. 800000 руб, в дар от матери Лакуста Л.М. - 800000 руб, личные накопления за предыдущие годы в размере 1600000 руб.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, прокурор ссылался на то, что Лакустой Р.А. не подтвержден источник полученных средств в размере 1762709, 76 руб. (1600000 руб. - 1437290, 24 руб. + 1600000 руб.), то есть Лакустой Р.А. в 2018 году совершена сделка, превышающая его доходы за три предыдущих года, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в доход государства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Лакуста А.М. - отец ответчика, который пояснил, что ему было отказано в выдаче кредита из-за возраста, в связи с чем он попросил сына, чтобы тот оформил на себя кредит, который они с супругой выплатят сами. Так как кредит оформлен на сына, соответственно, и договор купли-продажи дома и земельного участка оформлен на сына. Они с супругой внесли Досаевой Я.И, аванс в сумме 50000 руб, 15 августа 2018 г. он перечислил со своей карты Досаевой Я.И. 290000 руб, по платежным поручениям он перевел Досаевой И.Я. два платежа - 1500000 руб. и 1360000 руб. через ПАО ВТБ. Вместе со средствами, полученными сыном Лакустой Р.А. по кредитному договору, заключенному с ВТБ, в сумме 3300000 руб, сумма выплаченных Досаевой Я.И. средств составила 6 500 000 руб.

Свидетель Лакуста Л.М. в суде первой инстанции подтвердила, что они с супругом копили деньги на покупку дома, осуществляли торговую деятельность в качестве ИП, получали пенсию. Так как денег на покупку дома не хватало, попросили сына оформить на себя кредит, так как реально оценивая ситуацию, понимали, что смогут выплатить кредит, что в последующем и произошло. В 2020 г. они погасили кредит и после чего переоформили на мужа.

Из платежных документов следует, что 15 августа 2018 г. отец ответчика - Лакуста А.М. произвел оплату по договору купли-продажи продавцу Досаевой Я.И. путем перечисления денежных средств в сумме 1360000 руб, 1500000 руб. и 290000 руб.

Со счета ответчика Лакусты Р.А. продавцу Досаевой Я.И. перечислены средства, полученные ответчиком по кредитному договору в сумме 3300000 руб.

Из письменных объяснений Досаевой Я.И, данных в ходе проведенной проверки, следует, что при получении ею средств по договору купли-продажи указанного выше земельного участка и жилого дома участвовали родители ответчика Лакуста А.М. и Лакуста Л.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на покупку дома и земельного участка, оформленных на имя Лакусты Р.А, внесены денежные средства ответчика, полученные им по кредитному договору в сумме 3300000 руб, и денежные средства, принадлежащие его родителям Лакусты А.М. и Лакуста Л.М. в сумме 3200000 руб, пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждена законность получения денежных средств на приобретение имущества, что исключает коррупционность получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что фактически земельный участок и жилой дом приобретались для родителей ответчика, что нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей и сторонами не оспорено.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационного представления, в том числе о том, что в спорный период родители ответчика не располагали доходом, необходимым для приобретения земельного участка и жилого дома, о том, что позиция ответчика и допрошенных по делу свидетелей, которая занималась ими в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и в ходе проведения проверки прокуратурой, является непоследовательной, а так же о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о материальном положении родителей ответчика были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационного представления о необоснованности выводов суда об отсутствии у прокурора оснований для проверки имущественного положения родителей ответчика, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебных актов.

Судами принято во внимание, что родители ответчика в юридически значимый период являлись получателями пенсии по возрасту, а также осуществляли деятельность индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", к числу субъектов, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, относятся, в частности, лица, замещающие должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (подпункт "д" пункта 1 части 1 статьи 2); такие лица обязаны ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3).

На иных аффилированных лиц, в том числе родителей лиц, замещающих государственные должности, указанным законом обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не возложена, в связи с чем, у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии у родителей ответчика в юридически значимый период (2015-2017 г.г.) доходов, необходимых для приобретения спорного имущества (земельного участка и жилого дома). Данных о том, что имущественное положение родителей ответчика не позволяло им участвовать в приобретении спорного имущества с учетом кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 15 августа 2018 г, заключенному между банком и их сыном (ответчиком по делу), в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационном представлении доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается прокурор в кассационном представлении, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационное представление не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые прокурор ссылается в своем кассационном представлении в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационном представлении доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы прокурора не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления прокурора Самарской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева