Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16182/2022[88-18128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Плехановой Надежды Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1211/2021 по иску Государственного учреждения "Государственное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к Коржовой Ольге Викторовне, ООО "Мирокс", ИП Плехановой Надежде Валерьевне, о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУ "Государственное управление дорожного хозяйства "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО6, о возмещении ущерба, причинё ФИО3 автомобильным дорогам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам "адрес". При осуществлении весового контроля установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобильной дороге, в связи с превышением транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки в сумме 116 675, 41 рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6 в связи со смертью на правопреемника ФИО1 К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Мирокс", ИП ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО8, ООО "Металлокомплект-М".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУ "Государственное управление дорожного хозяйства "адрес"" к ФИО1, ООО "Мирокс", ИП ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, в этой части принято новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения "Государственное управление дорожного хозяйства "адрес"" к ИП ФИО2 удовлетворены. В пользу Государственного учреждения "Государственное управление дорожного хозяйства "адрес"" в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам с ИП ФИО2 взыскано 116 675, 41 рублей. В соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 533, 50 рубля.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полагая выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам, указывая также на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (части 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

На основании пунктов 4, 5 Правил размер вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, согласно приложению и рассчитывается с учетом: а) превышения установленных Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в соответствии со статьей 30 Федерального закона, значений: допустимой массы транспортного средства; допустимой нагрузки на ось транспортного средства; б) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; в) базового компенсационного индекса текущего года.

Весовой контроль на автомобильных дорогах общего пользования осуществляется с использованием весового оборудования на постах весового контроля. В результате взвешивания устанавливаются фактические весовые характеристики транспортного средства, и определяется их соответствие допустимым весовым параметрам. В случае превышения предельных допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства составляется акт о превышении транспортным средством установленных ограничений на ось, в котором фиксируются все существенные условия, необходимые для расчета сумм платы за провоз тяжеловесного груза.

В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, принято Постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения "адрес".

Согласно п. 21 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 119 (действовавшего в спорный период), по результатам взвешивания транспортного средства составляется акт. Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В соответствии с Постановлением "адрес" "Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам" общего пользования регионального и межмуниципального значения "адрес" в весенний период 2018 г." N-п от ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения "адрес" с нагрузкой на ось свыше 6 тонн в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- п ограничение движения было продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля на 120 км автомобильной дороги "Оренбург-Орск-Шильда- гр. "адрес"" произведен весовой контроль, принадлежащего ФИО6 транспортного средства МАЗ-642208, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО8

Согласно распоряжению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р автомобильные дороги Оренбург-Орск-Шильда-граница "адрес", Каменоозерное-Медногорск являются собственностью "адрес" и закреплены за ГУ "Главное управление дорожного хозяйства "адрес"" на праве оперативного управления.

ГУ "Главное управление дорожного хозяйства "адрес"" осуществляет функции администратора доходов областного бюджета по коду бюджетной классификации N - доходы от эксплуатации.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством превышены допустимые осевые нагрузки.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами ВА-20П N, дата поверки весов ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несогласием водителя транспортного средства ФИО8 с замерами, последним в акте внесены письменные возражения о том, что "вес груза черный металл 10 т. На шестиосном транспорте распределение груза было по всей телеге. Весы проезжал без понятых. С их весами не согласен".

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД отделения МВД РФ по "адрес" в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес", рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынес постановление N N, которым ФИО8 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.11.23, ч.И ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности судьи Беляевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 удовлетворена частично. Постановление N N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.11.23, ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 отменено, дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.11.23, ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 возвращено на новое рассмотрение. Сведения о результатах рассмотрения отсутствуют.

Претензия, направленная истцом в адрес ФИО6 о погашении суммы ущерба 116 675, 41 рублей оставлена без удовлетворения.

Свидетельством о смерти установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства после смерти обратилась ФИО1

Установлено, и не оспаривалось, что по договоренности с владельцем транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты", ФИО6, автомобиль находился в полном распоряжении и пользовании ИП ФИО2

Собственником полуприцепа "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является ИП ФИО2

На основании заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "Мирокс" (заказчик) договора на оказание услуг по перевозке груза автотранспортом N 2/16 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать автотранспортные услуги по перевозке груза с использованием собственной спецтехники грузовой тягач "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", полуприцеп "данные изъяты", государственный регистрационный знак АК9847-56, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель выполняет работы на основании заявки, оформляемой исполнителем, на основании данных полученных от заказчика. Заказ производится уполномоченным лицом заказчика в письменном виде.

Согласно условиям договора перевозки грузов автомобильным транспортом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Мирокс" (перевозчик) и АО "Металлокомплект-М" (заказчик), перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком либо указанный им грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за это обусловленную настоящим договором плату.

Суд первой инстанции, также установил, что на момент составления акта N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в составе тягача и полуприцепа находились во владении и пользовании ИП ФИО2, осуществляющей коммерческие перевозки груза на данном автомобиле и принадлежащем ей полуприцепе.

Установив приведенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на недоказанность факта превышения нагрузки по осям автомобиля и соответственно недоказанность факта причинного ущерба, сославшись при этом на отсутствие процессуального решения по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился указав, что само по себе отсутствие процессуального решения по делу об административно правонарушении не является препятствием для установления судом всех юридически значимых обстоятельств по делу на основании оценки судом всей совокупности доказательств. Оценив представленный истцом акт весового контроля, подписанный водителем транспортного средства ФИО8, и не опровергнутый ответчиком ИП ФИО2, полагал доказанным факт перевеса, а расчёт ущерба признал правильным, и соответственно удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств мотивированы. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Порядок расчёта размера ущерба регулируется нормативно и ответчиком он не опровергнут.

Ссылка кассатора на нарушение судом правил подсудности спора, отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права. Данное дело было принято судом общей юрисдикции без нарушения правил подсудности и потому должно быть разрешено им по существу, в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации. Кроме того, несмотря на привлечение ИП ФИО2, субъектный состав и существо спора не относит его к подсудности арбитражных судов, как ошибочно полагает кассатор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Плехановой Надежды Валерьевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи