Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16191/2022[88-17025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием вэб-конференции кассационную жалобу ООО "МИР" на решение Советского районного суда г. Казани от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-425/2022 по иску АО "Промстройконтракт - Восток" к ООО "МИР", Володину Илье Сергеевичу о расторжении договоров аренды и поставки, взыскании задолженности по договорам.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ООО "МИР" - Семенов А.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Промстройконтракт-Восток" обратилось в суд с иском к ООО "МИР", Володину И.С. о расторжении договора поставки от 12 ноября 2019 г. и договора аренды от 18 ноября 2019 г, заключенных между сторонами, взыскании с ООО "МИР" и Володина И.С. солидарно задолженности по договору поставки в размере 199 109, 65 рублей, по договору аренды - 631 336, 16 рублей, а всего 830 445, 81 рублей, расходов по госпошлине 11 504, 46 рубля.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г, исковые требования АО "Промстройконтракт-Восток" к ООО "МИР", Володину И.С. о расторжении договоров аренды и поставки, взыскании задолженности по договорам удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МИР" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "МИР" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием вэб-конференции, представитель ООО "МИР" - Семенов А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 12 ноября 2019 г. между АО "Промстройконтракт-Восток" (поставщик) и ООО "МИР" (покупатель), в лице директора Володина И.С, заключен договор поставки N, согласно которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю товаров (строительных материалов), а покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить товар.

В соответствии со счетами-фактурами N от 27 декабря 2019 г. АО "Промстройконтракт-Восток" поставило ООО "МИР" товар (фанера ламинированная) на сумму 199 109, 65 рублей.

18 ноября 2019 г. между АО "Промстройконтракт-Восток" (арендодатель) и ООО "МИР" (арендатор), в лице директора Володина И.С, заключён договор аренды N, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте.

По указанному договору аренды ООО "МИР" передано оборудование (опалубка) оценочной стоимостью 4 959 950, 43 рублей, которое арендодателю в полном объёме не возвращено, в связи с чем возникла недостача по договору аренды на сумму 631 336, 16 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Промстройконтракт-Восток" ссылалось на наличие задолженности по вышеуказанным договорам в размере 199 109, 65 рублей и 631 336, 16 рублей, неисполнение ответчиками своих обязательств по договорам, а также требований претензии, является основанием для их расторжения и взыскания задолженности.

Факт заключения договоров поставки и аренды, а также наличие задолженности по этим договорам, ответчики не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие непогашенной задолженности ООО "МИР" по указанным договорам аренды и поставки, проанализировав положения данных договоров, устанавливающих условия о поручительстве Володина И.С, подписавшего договоры в качестве директора ООО "МИР", пришёл к выводу об обоснованности требований АО "Промстройконтракт-Восток" о взыскании долга в заявленном размере с ответчиков солидарно.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и руководствуясь статьями 367, 421, 432, 506, 516, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика ООО "МИР" о необоснованности взыскания с Володина И.С, как с поручителя, солидарно с ООО "МИР" задолженности по вышеуказанным договорам, указав, что из условий договора аренды (пункт 6.13) и договора поставки (пункт 9.2) следует, что Володин И.С, подписавший данные соглашения от имени ООО "МИР" как директор Общества, также принял на себя личную ответственность за исполнение Обществом обязательств по оплате стоимости аренды оборудования и поставленных товаров в случае нарушения условий соглашения, выступая в качестве поручителя. Срок действия поручительства на момент предъявления иска не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о необоснованном взыскании с Володина И.С. задолженности по договорам поставки и аренды, который по мнению заявителя не является поручителем, так как не является стороной договора, подписывал договор как директор Общества, в связи с чем договоры поручительства являются незаключенными, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сам ответчик Володин И.С. принятые по делу судебные акты не обжаловал, из кассационной жалобы ООО "МИР" не усматривается нарушение прав Общества взысканием задолженности, которую ответчики не оспаривают, только тем, что данная задолженность взыскана солидарно.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО "МИР" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова