Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16208/2022[88-17361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айметдинова Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.03.2022 по гражданскому делу N 2-2240/2021 по иску Айметдинова Галимжана к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Государственному казенному учреждению "Оренбургское лесничество" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности по праву приватизации.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Айметдинов Г. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности по праву приватизации, в обоснование указав, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" основании договора найма жилого помещения от 06.03.2018, заключенного с ГКУ "Оренбургское лесничество".

Другого жилья у истца не имеется, ранее участия в приватизации не принимал, проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, помещение не имеет статуса служебного жилого помещения, не отнесено к перечню не подлежащих приватизации жилых помещений.

Просил суд признать за ним право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма и признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ "Оренбургское лесничество", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования Благословенского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, администрация муниципального образования Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал за ним право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, а также признал право собственности в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.03.2022 решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.11.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вселён в спорное жилое помещение на законных основаниях, фактически пользовался им на условиях социального найма, квартира не отнесена к служебному жилью, не отнесена к перечню жилых помещений не подлежащих приватизации, требования об его освобождении не заявлялись и ранее право на приватизацию им не использовалось.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 60 и 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 671, пункта 1 статьи 682, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришёл к верному выводу о том, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются не любым лицам, а лишь определенным категориям граждан и только в том случае, если они признаны нуждающимися в жилом помещении.

Вместе с тем, доказательств того, что истец относится к какой-либо категории граждан, которым в соответствии с законом может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, а также того, что он признан нуждающимся в жилом помещении в порядке, установленном законом, материалы дела не содержат, истец таких доказательств суду не представил.

Учитывая, что истец на дату предоставления ему спорного жилого помещения не состоял на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, не относился к какой-либо категории граждан, которым может быть предоставлено на условиях социального найма жилое помещение жилищного фонда Оренбургской области, решение о предоставлении ему жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, а договор найма, на который ссылается заявитель, заключен сроком на пять лет, и не содержит положений о том, что является договором социального найма, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что с истцом заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры. Более того, на момент заключения с истцом договора найма спорного жилого помещения, у него имелось право бессрочного пользования в отношении "адрес", как лица, имевшего право на приватизацию, согласившегося на такую приватизацию, но участия в ней не принимавшего. При этом, истец Айметдинов Г. по состоянию на 2011-2012 года проживал в квартире N в качестве члена семьи нанимателя, а затем и члена семьи собственника этой квартиры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, что с истцом в отношении спорной квартиры заключен договор коммерческого найма жилого помещения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Айметдинова Галимжана.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Айметдинова Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев