Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-16223/2022[88-17192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Рипка А.С, судей: Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Речич (Мифтаховой) ФИО16 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N по иску Речич (Мифтаховой) ФИО17 к Мифтахову ФИО18, Мифтахову ФИО19, Мифтаховой ФИО20, Касацкой Зое Михайловне о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Речич Г.Р. Плотниковой И.Л, объяснения Мифтаховой Р.Х, представителя Мифтаховой Р.Х, Мифтахова З.З, Мифтахова Н.З. Сафронова А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Речич (Мифтахова) Г.Р. обратилась в суд с иском к Мифтахову Н.З, Мифтахову 3.3, Мифтаховой Р.Х, Касацкой З.М. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Мифтаховым Н.З. В период брака ими в 2013 году после продажи совместного имущества - автомобиля марки "данные изъяты" за 500000 рублей был приобретен земельный участок со старым домом, расположенный по адресу "адрес"

На строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке ими были потрачены денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" также приобретенной в 2004 году в период брака, и гаража на общую сумму 2300000 рублей. Строительство жилого дома было закончено в 2014 году и с 2014 года по настоящее время она и Мифтахов Н.З. проживали и были зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" Истец была полностью уверена, что данный земельный участок и жилой дом принадлежат ее мужу, не вдавалась в подробности оформления земельного участка.

В ходе рассмотрения в Белебеевском городском суде Республики Башкортостан спора о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно, что земельный участок, приобретенный в 2013 году, был оформлен на мать Мифтахова Н.З. - Мифтахову Р.Х. на основании договора купли-продажи от 20 марта 2013 года, заключенного между Касацкой З.М. и Мифтаховой Р.Х. При этом в п. 4 договора купли-продажи указано, что указанный жилой дом и земельный участок проданы за 2 200 000 рублей, из них: жилой дом продан за 2 000 000 рублей, земельный участок продан за 200000 рублей.

Считает, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку спорный земельный участок с ветхим домом по адресу: "адрес" были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, квартиры и гаража, являющихся общим совестным имуществом ее и супруга.

Также строительством руководил Мифтахов Н.З, реально владея данным участком.

Затем 08 декабря 2020 года данный земельный участок и жилой дом были подарены Мифтахову Н.З. 12 января 2021 года указанный земельный участок и жилой дом были вновь передарены Мифтахову 3.3. Все это позволяет сделать вывод о том, что данные сделки являются недействительными на основании ст. 170 ГК РФ (притворные сделки, осуществленные с целью вывода недвижимого имущества из общей массы совместно нажитого имущества супругами и прикрывающие реальную сделку).

На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 20 марта 2013 года между Касацкой З.М. и Мифтаховой Р.Х.; признать недействительным договор дарения указанных земельного участка и жилого дома, заключенный 08 декабря 2020 года между Мифтаховой Р.Х. и Мифтаховым Н.З.; признать недействительным договор дарения данных объектов, заключенный 12 января 2021 г. между Мифтаховым Н.З. и Мифтаховым 3.3.; прекратить право собственности Мифтахова 3.3. на спорные земельный участок и жилой дом; признать за ней право собственности на земельный участок (кадастровый номер N) и жилой дом (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес"

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мифтаховой Г.Р. отказано.

В кассационной жалобе Речич (Мифтахова) Г.Р. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Речич Г.Р. и ее представитель Плотникова И.В. доводы жалобы поддержали, Мифтахова Р.Х. и представитель Мифтаховых Сафронов А.К. полагали доводы жалобы несостоятельными, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Касацкой З.М. (продавец) Мифтаховой Р.Х. (покупатель) заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Мифтахова Р.Х. приобрела у Касацкой З.М. индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" находящиеся по адресу: "адрес" за 2 200 000 рублей.

По акту приема-передачи от 20 марта 2013 года указанный жилой дом и земельный участок были переданы Мифтаховой Р.Х.

Из пункта 4 договора купли-продажи от 20 марта 2013 года, а также акта приема-передачи от 20 марта 2013 года следует, что цена жилого дома и земельного участка, определенная в сумме 2 200 000 рублей, уплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора, каких-либо претензий не имеется.

Соответственно, договор купли-продажи от 20 марта 2013 года был исполнен сторонами.

Вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года за Мифтаховой Р. X. признано право собственности на возведенный на месте старого новый жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Из материалов регистрационного дела следует, что на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности Мифтаховой Р.Х, у нее возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"

Затем 08 декабря 2020 года Мифтахова Р.Х. по договору дарения подарила Мифтахову Н.З. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и жилой дом площадью "данные изъяты"м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Впоследствии 12 января 2021 года Мифтахов Н.З. подарил Мифтахову 3.3. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и жилой дом площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", предметом спора о разделе совместно нажитого имущества Мифтаховой Г.Р. и Мифтахова Н.З. не являлись, вступившим в законную силу решением суда признано право собственности на дом за Мифтаховой Р.Х, истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение земельного участка и возведение жилого дома за счет совместно нажитых средств супругов, доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемых договоров дарения земельного участка и жилого дома от 08 декабря 2020 года и от 12 января 2021 года лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью прикрыть другую сделку, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказе в удовлетворении исковых требований Речич (Мифтаховой) Г.Р.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указав, что истцом не доказано приобретение спорного земельного участка, ветхого жилого дома и строительство нового жилого дома за счет денежных средств истца и ее бывшего супруга Мифтахова Н.З, и злоупотребление правом Мифтаховой Р.Х.

Доводы заявителя о том, что на покупку земельного участка и ветхого жилого дома, расположенных по адресу "адрес", а также на строительство нового жилого дома израсходованы денежные средства, вырученные от продажи совместного имущества супругов-автомобиля марки джип Сузуки Гранд Витара и квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N следует, что Мифтаховой Р.Х. (заказчик) заключался договор строительства жилого дома по адресу "адрес" в срок с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года.

Согласно письменным заявлениям Касацкой З.М, договор купли- продажи жилого дома и земельного участка и акт приема-передачи она заключала с Мифтаховой Р.Х.

Кроме того, как видно из вступившего в законную силу решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года произведен раздел имущества, нажитого супругами Мифтаховыми в период брака, при этом в перечне подлежащего разделу имущества спорный дом и земельный участок отсутствуют и предметом спора о разделе совместно нажитого имущества Мифтаховой Г.Р. и Мифтахова Н.З. не являлись.

Также определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 года по гражданскому делу N принят отказ Мифтаховой Г.Р. в части встречного иска к Мифтахову Н.З. о включении в состав общего имущества денежных средств в размере 9550000 руб, потраченных на покупку земельного участка, площадью "данные изъяты", кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", а также на постройку жилого дома, общей площадью "данные изъяты", этажность 4, в том числе подземных 1, 2014 года постройки, кадастровый N, адрес объекта: "адрес" и раздела совместного имущества на общую сумму 9550000 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что целью заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома между Касацкой З.М. и Мифтаховой Р.Х. от 20 марта 2013 года и последующих договоров дарения является вывод недвижимого имущества из общей массы совместно нажитого имущества супругов, что оспариваемыми сделками от 08 декабря 2020 года и от 12 января 2021 года нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности в отсутствие ходатайств сторон о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено представителем ответчика в судебном заседании 08.12.2021г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем указано в протоколе судебного заседания, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, не принятии во внимание мотивов, побудивших стороны к совершению сделки, о наличии недобросовестности в действиях ответчиков фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Речич (Мифтаховой) ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий: Рипка А.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семёнцев С.А.