Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16240/2022[88-17488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Трух Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании "Триумф Девелопмент Лимитед" к Циви Э.Г, ПАО "ТОАЗ", АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" об освобождении имущества от ареста

по кассационным жалобам Андреас (Э.Г, Компании "Триумф Девелопмент Лимитед" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения адвоката Васильева Ю.Ю, действующего по доверенности от 30 мая 2022 г. в интересах Компании "Триумф Девелопмент Лимитед" и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения адвоката Рыжковой Е.А, действующей по доверенности от 6 апреля 2022 г. в интересах АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"; судебная коллегия

установила:

компания "Триумф Девелопмент Лимитед", обратившись в суд с иском к Циви Э.Г, ПАО "ТОАЗ", АО "ОХК "УРАЛХИМ", просила освободить имущество компании "Триумф Девелопмент Лимитед" в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ТОМЕТ" (ОГРН 1026303947680) от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Думакова М.С. от 22 января 2020 г. в рамках сводного исполнительного производства.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2022 г, исковые требования компании "Триумф Девелопмент Лимитед" к Циви Э.Г, ПАО "ТОАЗ", АО "ОХК "УРАЛХИМ" об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Э.Г.) Циви, компания "Триумф Девелопмент Лимитед" просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационных жалоб (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом г. Тольятти по уголовному делу N 1-1/2019, о взыскании с должников Махлая В.Н, Махлая С.В, Королева Е.А, Циви Э.Г, Рупрехт-Ведеймарт Б, компании "Максим Инвест энд Файнэнс Инк.", компании "Киззи Консалтинг Лимитед", компании "АродоетИнтерпрайсес Лимитед", компании "Фародот Консалтинг Лимитед", компании "ЭвандаХолдингс Лимитед", компании "Флорента Менеджмент Лимитед", компании "Энтоурага Лимитед", компании "Триумф Девелопмент Лимитед" в пользу взыскателя АО "ОХК "УРАЛХИМ" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств на общую сумму 87 665 334 675, 76 руб.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят:

исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ;

исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительные документы выданы на основании вступившего в законную силу 26 ноября 2019 г. обвинительного приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2019 г. по уголовному делу N1-1/2019.

Названным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего АО "ОХК "УРАЛХИМ" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В счет возмещения материального ущерба, причиненного АО "ОХК "УРАЛХИМ", взысканы 10 320 751 411, 84 руб.; в счет возмещения материального ущерба, причиненного ПАО "Тольяттиазот", - 77 344 583 263, 92 руб.

АО "ОХК "УРАЛХИМ" определено в качестве взыскателя суммы, в том числе в интересах ПАО "Тольяттиазот".

При рассмотрении уголовного дела установлено, что 100% доли в уставном капитале ООО "ТОМЕТ" номинальной стоимостью 2 731 718 611 руб, зарегистрированной на компанию "Триумф Девелопмент Лимитед", принадлежит Циви Э.Г.

Согласно приведенному приговору от 5 июля 2019 г, сохранен арест, наложенный в рамках уголовного дела, на принадлежащие Циви Э.Г. 100% доли в уставном капитале ООО "ТОМЕТ" номинальной стоимостью 2 731 718 611 руб, зарегистрированной на компанию "Триумф Девелопмент Лимитед".

Также постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. от 22 января 2020 г. в рамках сводного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложен арест, в том числе на принадлежащие должнику Циви Э.Г. 100% в уставном капитале ООО "ТОМЕТ", номинальной стоимостью 2 731 718 611 руб, зарегистрированной на компанию "Триумф Девелопмент Лимитед".

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 г. по административному делу N 2а-2947/2020 по административному исковому заявлению компании "Триумф Девелопмент Лимитед" об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов -главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакова М.С. в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что ООО "ТОМЕТ", компания "Триумф Девелопмент Лимитед" и осужденный Циви Э.Г. являются солидарными должниками по сводному исполнительному производству, что на их имущество может быть обращено взыскание, что сам истец является лицом, причастным к причинению убытков потерпевшим, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что компания "Триумф Девелопмент Лимитед" как лицо, несущее солидарную ответственность за причиненные убытки согласно приговору, не может рассматриваться в качестве добросовестного участника, на имущество которого наложен арест.

Освобождение имущества от ареста существенно нарушит права взыскателя на исполнение приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При этом судебные инстанции отметили, что арест на принадлежащую должнику Циви Э.Г. 100% доли в уставном капитале ООО "ТОМЕТ", зарегистрированной на компанию "Триумф Девелопмент Лимитед", сохранен судом при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, части 4 статьи 80, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Э.Г.) Циви, компании "Триумф Девелопмент Лимитед" -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Трух Е.В.

Кириченко А.Д.