Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-16244/2022[88-17201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-113/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Васильеву Максиму Александровичу, Кромскому Антону Юрьевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2170/Priora, "данные изъяты", под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ Largus, "данные изъяты", которому причинены механические повреждения. ДТП участниками оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом выплачено потерпевшему страхового возмещение в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о такой необходимости, не представил истцу транспортное средство для проведения осмотра, просил взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определениями Бугурусланского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, соответчика ФИО8

Решением Бугурусланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит решение Бугурусланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2170/Priora, "данные изъяты", под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля ВАЗ Largus, "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО1

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

По обоюдному соглашению между участниками дорожно-транспортного происшествия виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2

Гражданская ответственность участников застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на осмотр объекта экспертизы в ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ВАЗ Largus, "данные изъяты", по результатам которого составлен первичный акт осмотра N, в котором были указаны механические повреждения транспортного средства, а также заключение, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на дополнительный осмотр объекта экспертизы в ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", с постановкой тех же вопросов, что в первоначальном направлении. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ВАЗ, по его результатам составлен дополнительный акт осмотра N, в котором указаны механические повреждения транспортного средства, а также заключение, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

По заказу ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС и направления N, ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование и подготовлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ, которым установлен объем и технология восстановительного ремонта, повреждения отнесены к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" утвердило акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению ФИО7 выплатило как собственнику автомобиля ВАЗ страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направило почтой уведомление ответчику ФИО2, предложило по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль ВАЗ 2170/Priora, "данные изъяты", на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения уведомления по адресу, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по указанным телефонам. Однако, ответчик автомобиль для осмотра не предоставил.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, полагал, что истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи