Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16280/2022[88-17133/2022]

Дело N 88-17133/2022

06.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Уфа-Дизель" на решение мирового судьи судебного участка N21 по судебному району г.Набережные Челны от 14.09.2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2022г. по гражданскому делу N 2-908/21/2021 по иску Савинчева Александра Васильевича к ООО "Уфа-Дизель" о взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

УСТАНОВИЛ:

Савинчев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Уфа-Дизель" о взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, указав, что 25.07.2020г. он обратился в ООО "Уфа-Дизель" с заявкой на ремонт двигателя автомобиля Ford государственный регистрационный знак N. 26.07.2020г. специалисты ООО "Уфа- Дизель" вскрыли двигатель автомобиля и сообщили, что пробит поршень 4 цилиндра. 28.07.2020г. истцу по телефону сообщили, что двигатель отремонтирован и автомобиль можно забирать. Цена выполненной работы составила 65 155 руб. Истец забрал автомобиль. Проехав примерно 30 км. истец услышал изменение звука работающего двигателя и на панели приборов появился предупреждающий сигнал восклицательного знака в шестеренке, а затем и двигателя. По телефону специалистам ответчика было сообщено о неисправности. По указанию сотрудников ООО "Уфа-Дизель" истец вернулся на автомобиле в сервис, где после осмотра ему сообщили, что слетел патрубок с турбины. Без оформления наряда-заказа и без дополнительной оплаты сотрудники ответчика устранили вышеуказанную неисправность и разрешили дальнейшее передвижение на автомобиле. Проехав примерно 40 км. двигатель на автомобиле заглох и не заводился. Истец, предварительно созвонившись с сотрудниками ответчика, на эвакуаторе доставил транспортное обратно ответчику. 31.07.2021г. сотрудники автоцентра сообщили что сломался коленчатый вал двигателя и в данном случае нет вины автоцентра и дальнейший ремонт требует дополнительных денежных средств.

20.08.2020г. истец поехал в г. Уфа за автомобилем и по требованию сотрудников ответчика оплатил 8 000 руб. за снятие и дефектовку ДВС.

04.09.2020г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, которое удовлетворено не было.

Для установления причины возникновения неисправности двигателя истец обратился в ООО "Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "ГРАНИТ". В соответствии с заключением экспертизы причиной технологической неисправности двигателя послужило нарушение технологии проведения ремонта данного двигателя.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Уфа-Дизель" в свою пользу оплату по заказ-наряду N, в размере 65 155 руб, оплату по заказ-наряду N в размере 8 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб, расходы на эвакуатор в сумме 14 500 руб, почтовые расходы в сумме 553 руб. 54 коп, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N21 по судебному району г.Набережные Челны от 14.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2022 г, с ООО "Уфа-Дизель" в пользу Савинчева А.В. взысканы оплата, произведенная по заказ-наряду N, в размере 62 155 руб, оплата, произведенная по заказ-наряду N, в размере 8 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб, расходы на эвакуатор в сумме 14 500 руб, расходы на почтовые услуги в сумме 553 руб. 54 коп, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 35 077 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Уфа-Дизель" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 304 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ООО "Уфа-Дизель" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты за ремонт по заказ наряду N, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, расходами по его оплате, взысканием штрафа и расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, ответчик о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции не был извещен.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Савинчев А.В. является собственником транспортного средства марки FORD TRANSIT государственный регистрационный знак N

28.07.2020г. ООО "Уфа-Дизель" оформлен заказ наряд N на ремонт данного автомобиля с указанием произведенных работ и использованных материалов. Стоимость ремонта по заказ-наряду указана в размере 62 155 руб. Заказ-наряд подписан менеджером и имеется печать организации. В строке примечания указано: "шлифовка ГВЦ и коленвала 1800". Кроме того, в той же строке примечания имеется дописка "+ 1200 - проверка форсунок".

20.08.2020г. оформлен также заказ-наряд N на ремонт автомобиля, в котором указаны работы: снятие и дефектовка ДВС на сумму 8 000 руб.

Истец направил на имя директора ООО "Уфа-Дизель" требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, которое не было удовлетворено

21.08.2020г. ответчику ООО "Уфа-Дизель" была направлена телеграмма о проведении 02.09.2021г. осмотра автомобиля.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установления факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, а также нарушения ответчиком прав потребителя по неудовлетворению его требований в добровольном порядке

Оснований не согласиться с данными выводами судом первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Согласно выводам специалиста ООО "Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "ГРАНИТ" причиной технической неисправности двигателя CYRCCD16391 от автомобиля послужило нарушение технологии проведения ремонта данного двигателя.

Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно принято во внимание заключение ООО "Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "ГРАНИТ", поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Установив, что причиной поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля FORD TRANSIT государственный регистрационный знак N явилось нарушение технологии проведения ремонта данного двигателя, а, следовательно, факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, принимая во внимание отказ ответчика в устранении выявленных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании денежных средств по заказ-нарядам, а также в счет возмещения убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением специалиста не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов исследования, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение специалиста, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы специалиста основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение специалиста в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению специалиста, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами исследования у судов не имелось. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оплаты за ремонт являются необоснованными и опровергаются действиями самого ответчика, который несколько раз после ремонта принимал автомобиль истца для устранения недостатков произведенного им же ремонта.

Факт ненадлежащего оформления ответчиком документов по получению от истца оплаты по договору, отсутствие у истца кассовых чеков, не может быть поставлен в вину истцу, так как истец не может отвечать за соблюдение ответчиком бухгалтерской и кассовой дисциплины.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку истцом претензия направлена не на имя ответчика, а на имя физического лица - директора общества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, претензия направлена по юридическому адресу ООО "Уфа-Дизель" на имя его директора. Данный адрес указан самим ответчиком в возражениях на исковое заявление, в заявлении об отмене заочного решения, а также в доверенности, выданной на имя представителя.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителями истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, участие в трех судебных заседаниях, судья полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает противоречащими материалам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное извещение о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции на 28.03.2022 г. было направлено ответчику 04.03.2022 г. по адресу: указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Извещение, направленное 04.03.2022 г, поступило в место вручения 07.03.2022 г.

07.03.2022г. неудачная попытка вручения.

16.03.2022 г. почтовое отправление направлено обратно в суд.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией, является риском самого общества. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N21 по судебному району г.Набережные Челны от 14.09.2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ООО "Уфа-Дизель" - без удовлетворения

Судья: А.В. Емелин