Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16287/2022[88-17226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Романова М.В, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по кассационной жалобе Козловой Вероники Владимировны на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-705/2021 по иску Джилавян Гоар Шаликоевны к Мельниченко Людмиле Георгиевне, Козловой Веронике Владимировне, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Козловой В.В. и её представителя по ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ г. адвоката Швецову А.А, представившею удостоверение адвоката N номер в реестре адвокатов N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причинного по вине ответчика, ссылаясь на то, что ей принадлежит одноэтажное нежилое здания общей площадью 139, 8 кв.м, по адресу: "адрес", помещение N. ДД.ММ.ГГГГ в швейной мастерской, расположенной по адресу: "адрес", помещение N, произошло возгорание, которое перекинулось на принадлежащее ей здание. Истец полагала, что пожар произошёл по вине ответчика ФИО3, собственника помещения в котором произошло возгорание по причине аварийного режима работы электрической сети.

После изменения исковых требований истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, в размере 3 587 521 рублей (повреждение имущества - 1 982 615 рублей, восстановительный ремонт здания 1 604 906 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с обращением в суд согласно представленным квитанциям, в том числе уплаченную государственную пошлину в размере 26 138 рублей, на оплату экспертизы по определению ущерба в размере 45 000 рублей, расходы по вызову в судебное заседание специалиста в размере 3 000 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере 520 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату помощи представителя в размере 30 000 рублей, расходы за копирование документов в размере 797 рублей.

Решением Тоцкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ФИО3 в её пользу в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 3 587 521 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 138 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 417, 60 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения Тоцкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению кассатора, вывода суда о причинах возникновения пожара и размере причиненного вреда основаны на недостоверных доказательствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и её представитель кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном деле судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 139, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", помещение N. Данное помещение используется истцом в качестве шашлычной.

Собственником нежилого помещения - производственного швейного цеха, площадью 60, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", помещение N, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в швейной мастерской и шашлычной, которые расположены под одной кровлей по адресу: "адрес".

Судами на основании материалов ОНД и ПР по Сорочинскому городскому округу, а также постановления старшего инспектора ОНД и ПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и "адрес"м ГУ МЧС России по "адрес" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, установлено, что очаг пожара располагался в средней части наружного угла бани, где предположительно располагалась розетка. Медный токоведущий проводник, находящийся в углу бани и проложенный по горючему материалу (деревянная стена и утеплитель), имел плохой контакт в месте соединения с розеткой, в результате плохих контактов произошло возникновение больших переходных сопротивлений между жилами, в дальнейшем повлекшее возгорание горючего материала деревянной стены и перекрытия. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети (большие переходные сопротивления).

Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, причиненного в результате пожара, выполненного экспертом ООО "Эксперт" ФИО10, величина ущерба в результате повреждения пожаром здания и имущества по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, составила 3 587 521 руб, из которых: 1 604 906 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта здания в результате пожара, 1 982 615 руб. - величина ущерба, причиненного имуществу.

Согласно данным представленным РЭС "Оренбургский" АО "Оборонэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 ч. до 21.00 ч. нарушений качества электроснабжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не было, удара молнии в воздушную линию 0, 4 кВ, принадлежащую заявителю, не наблюдалось. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон прописана в АРБП N и АРЭО N от ДД.ММ.ГГГГ и проходит в ЩРС на контактах кабельных наконечников отходящей КЛ-0, 4 кВ к прибору учета в швейной мастерской.

Суд первой инстанции разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, с чем согласился суда апелляционной инстанции, руководствовался статьями 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" исходил из доказанности самого по себе факта пожара и причин его возникновения (неисправность электропроводки находящейся в помещении ответчика), а также не предоставления ответчиком доказательств опровергающих её вину в возникновении пожара, а также опровергающих представленные истцом доказательства размера причинного вреда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы истца, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда, как в части установления причин возникновения пожара, так в части размера причинённого вреда, основаны на всесторонние оценки доказательств, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик, возражая на требования истца, в соответствии с статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих доказательств в подтверждение своих возражений не представил, а оспаривая отчёт, представленный истцом в обоснование размера причиненного вреда, свою оценку не представил, и более того, при постановке судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, от её назначения отказался.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлена вина ответчика в причинении вреда, что выразилось в отсутствии должного контроля с её стороны за своей собственностью, то есть несоблюдение ею как собственником требований пожарной безопасности, что и привело к возникновению пожара.

При этом виновное лицо не обязательно должно совершать какие - либо противоправные действия, как ошибочно полагает кассатор, поскольку противоправным может быть и бездействие. В данном случае судами установлено, что ответчики как собственники помещения противоправно бездействовали, то есть не предпринимали предписанных законом действий по обеспечению пожарной безопасности в принадлежащем им на праве собственности помещении, что и было установлено судами в данном деле.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждениями суда, основанием к отмене принятых судебных актов к кассационном порядке не является, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную Козловой Вероники Владимировны, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 г. принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи