Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16289/2022[88-17291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Дмитрия Викторовича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3461/2021 по иску Жукова Дмитрия Викторовича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом (онлайн) заключил с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого получил кредит в сумме 3 804 933 руб. сроком на 60 месяцев под 10, 9% годовых (с учетом дисконта за представление договора личного страхования).

При заключении кредитного договора истцом осуществлено страхование в АО "СОГАЗ", предложенном ответчиком дистанционным способом в анкете-заявлении, страхование осуществлено по рискам "смерть, инвалидность I или II группы, травма и госпитализация в результате болезни или несчастного случая; страховая премия уплачена.

25 декабря 2020 г. истец отказался от договора страховая с АО "СОГАЗ" в связи с тем, что 19 декабря 2020 г. он на более выгодных условиях заключил аналогичный договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", которое включено в перечень страховых компаний, отвечающих требованиям ответчика по заключению договоров страхования.

Несмотря на это, ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, указав, что полис страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не соответствует требованиям банка, с чем истец не согласен.

На основании изложенного просил суд изменить условия кредитного договора в части процентной ставки на 10, 9% годовых, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей исходя из указанной процентной ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) дистанционным способом (на сайте банка) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу в денежные средства в размере 3 804 933 руб. на потребительские цели под 10, 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 4 договора согласовано, что базовая процентная ставка по кредиту составляет 18, 9% годовых (пункт 4.1); персональная процентная ставка для истца определена как разница между базовой ставкой и суммой двух дисконтов: в размере 5% годовых - при осуществлении заемщиком личного страхования, добровольно выбранного при оформлении заявления-анкеты на получение кредита (при условии страхования в течение не менее 36 месяцев) и в размере 3% годовых - в связи с погашением рефинансируемых кредитов.

Одномоментного страхования на 36 месяцев по условиям кредитного договора не требовалось, что также следует из пункта 2.10.3 Правил кредитования Банка ВТБ (ПАО), на основании которых заключен кредитный договор (далее - правила кредитования), согласно которому для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год, при желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.

Для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4, заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях (пункт 24 договора).

Истец не отрицал, что имел возможность получить кредит без оформления страхования по базовой процентной ставке, но он выбрал вариант кредитования со страхованием с целью получения дисконта к базовой процентной ставке.

По оформленному договору с АО "СОГАЗ" (полис страхования "Финансовый резерв") от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере предоставленного ответчиком кредита жизнь и здоровье застрахованы по следующим страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; признание застрахованного лица инвалидом I или II группы в результате несчастного случая или болезни; травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

В связи с отказом истца от договора страховая с АО "СОГАЗ" после его заключения и уплаты страховой премии, страховая премия возвращена истцу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков Д.В. заключил договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", по условиям которого (страховой полис N) страхование осуществлено по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, телесные повреждения в результате несчастного случая, госпитализация и хирургические вмешательства в результате несчастного случая или болезни, инвалидность по любой причине. Страховая сумма определена отдельно по каждому страховому риску и составляет от 250 000 руб. до 1 000 000 руб.

Истец представил банку новый договор страхования. Ответчик увеличил процентную ставку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), пришел к выводам, о том, что страхование не являлось для истца обязательным условием кредитования, при этом полис страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не соответствует требованиям ответчика, объем страховой защиты значительно ниже, чем предусмотрено требованиями банка, в связи с чем его заключение не является основанием для предоставления истцу дисконта к процентной ставке, равнозначного ранее предоставленному.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что возможность выбора иной страховой компании при заключении кредитного договора технически отсутствовала, ему навязали услугу на невыгодных условиях, факт заключения договора с АО "СОГАЗ" не влияет на покрытие страховых рисков банка и не гарантирует направление страховой выплаты при наступлении страхового случая в счет погашения задолженности по кредиту, тем самым ставя под сомнение правомерность требования о заключении договора страхования по утвержденным банком критериям и сами эти критерии. Не имеется доказательств ознакомления заемщика с требованиями банка, предъявляемым к страховым договорам. Выгодоприобретателем по новому договору страхования также являются застрахованное лицо и наследники, что не гарантирует кредитору возвратность займа в случае наступления страхового случая. Выводы судов о большей степени вероятности удовлетворения требования кредитора в случае заболевания или смерти застрахованного лица, при наличии в страховом полисе определенных страховых рисков и определенной страховой суммы, основаны на субъективных оценочных суждениях.

По существу доводы заявителя повторяют его позицию в судах предыдущих инстанций, являлись предметом проверки, были обоснованно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы противоречит содержанию заявления-анкеты на получение кредита и пункту 24 кредитного договора, в которых имеется ссылка на официальный сайт Банка ВТБ и содержащийся на нем перечень страховых компаний, соответствующих требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Данных о том, что истец не имел возможности ознакомиться с данными требованиями на сайте банка, на информационных стендах и в этой связи обращался в банк с заявлением о предоставлении такой информации, не имеется.

В указанный перечень включено около 30 страховых компаний, в том числе АО "СОГАЗ" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пункту 2.10 Правил кредитования, индивидуальными условиями договора может быть предусмотрена возможность применения дисконтов к процентной ставке при определенных условиях, выполнение который осуществляется заемщиком по его желанию для получения дисконта и не является условием предоставления кредита. Одним из видов дисконтов является дисконт к процентной ставке при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита. Для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечни требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка к страховым компаниям и к договорам страхования (пункт 2.10.3 Правил кредитования).

Судом верно отмечено, что страхование не является прямым способом обеспечения исполнения обязательств истца по возврату кредита, однако наличие договора страхования позволяет банку с большей степенью вероятности удовлетворить свои требований в случае заболевания или смерти застрахованного лица по указанным в договоре страхования причинам и осуществления выплаты страхового возмещения истцу или лицам, к которым в порядке универсального правопреемства перешло обязательство по погашению долга по кредиту. Получение заработной платы, которая является основным источником возврата кредита, напрямую зависит от трудоспособности заемщика и его здоровья, поэтому банк очевидно имеет интерес в осуществлении заемщиками личного страхования с целью обеспечения возвратности кредита.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами судов о том, что объем страховых рисков и размер страховой суммы имеет для ответчика значение при определении размера предоставляемого дисконта по кредитному договору.

Поскольку установлено, что объем страховой защиты по договору с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" значительно ниже, чем по договору с АО "СОГАЗ", при этом условия страхования по полису с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не соответствуют требованиям пункта 24 кредитного договора (страховая сумма значительно меньше суммы задолженности по кредиту), суды правильно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не отрицаются.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи