Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16307/2022[88-17505/2022]

N 88-17505/2022

N 2-4/2021

30 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Конновой Н.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 г.

по заявлению Конновой Н.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Конновой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Городская больница г. Кумертау", обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2021 г. исковые требования Конновой Н.В. к ГБУЗ Республики Башкортостан "Городская больница г. Кумертау" и ООО "ВТБ Страхование" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ГБУЗ Республики Башкортостан "Городская больница г. Кумертау" в пользу Конновой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в бюджет муниципального образования г. Оренбург - государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. решение районного суда изменено. Новым решением с ГБУЗ Республики Башкортостан "Городская больница г. Кумертау" в пользу Конновой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. решение суда от 18 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение от 21 июля 2021 г. оставлены без изменения.

5 октября 2021 г. в суд поступило заявление Конновой Н.В. о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 55 016, 75 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2022 г. заявление Конновой Н.В. удовлетворено частично. С ГБУЗ Республики Башкортостан "Городская больница г. Кумертау" в ее пользу взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, по оплате проживания в гостинице - 3 200 руб, почтовых расходов - 2 664, 45 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 г. определение районного суда изменено в части размера возмещения расходов, взысканных с ГБУЗ Республики Башкортостан "Городская больница г. Кумертау"; новым определением в пользу Конновой Н.В. взыскано возмещение расходов в размере 12 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коннова Н.В. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2022 г. и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что интересы истца Конновой Н.В. при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Базуев С.В. на основании заключенного соглашения от 29 апреля 2021 г. и ордера адвоката.

Согласно указанному соглашению, адвокат Базуев С.В. взял на себя обязательства представлять интересы Конновой Н.В. в Оренбургском областном суде по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда. За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить 50 000 руб.

Факт оплаты названной суммы подтвержден квитанцией и платежным поручением от 30 апреля 2021 г.

Из акта о приемке оказанных юридических услуг от 22 июля 2021 г. следует, что адвокатом Базуевым С.В. по названному выше соглашению оказаны услуги по ознакомлению с решением Центрального районного суда г. Оренбурга и материалами гражданского дела, консультированию по делу, составлению апелляционной жалобы, выезду в суд апелляционной инстанции, участию в суде апелляционной инстанции и представлению интересов Конновой Н.В.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Конновой Н.В. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем истец имеет право на возмещение указанных расходов, факт несения которых подтвержден представленными Конновой Н.В. доказательствами. Размер возмещения таких расходов определен в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал на заниженный размер взысканного районным судом возмещения расходов по оплате услуг представителя, на то, что он не соответствует заслуживающим внимания обстоятельствам.

Оценивая объем оказанной представителем помощи в суде апелляционной инстанции, обозначенной в приведенном выше акте о приемке оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции принял во внимание значимость подлежащего защите права, объем и мотивированность составленной апелляционной жалобы, активную процессуальную позицию представителя, связанную с изложением в судебном заседании позиции истца по апелляционным жалобам истца и ответчика, длительность судебного заседания (1 час), фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Выполнение представителем работы по ознакомлению с материалами гражданского дела после вынесения судом решения и до подачи апелляционной жалобы признано материалами дела не подтвержденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, признал необходимым увеличить размер расходов на оплату представителя до 12 000 руб, в связи с чем изменить определение суда первой инстанции.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном размере не установлены, признано, что он с учетом установленных указанных выше обстоятельств не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Предметом проверки и судебной оценки были ссылки стороны заявителя на минимальные рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи, зафиксированные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что они не преодолевают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению.

Названное решение является внутренним документом Адвокатской палаты Республики Башкортостан, не может быть признано в качестве источника права, подлежащего применению при разрешении заявлений такой категории.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с выводами районного суда, так и в части, в которой признал определение суда первой инстанции подлежащим изменению, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конновой Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова