Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16310/2022[88-17172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тутова Игоря Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1960/2021 по иску Медведковой Веры Алексеевны к Тутову Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Медведкова В.А. обратилась в суд с иском к Тутову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 рублей и судебных расходов.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Медведковой В.А. к Тутову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. решение суда от 24 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Медведковой В.А. удовлетворены. С Тутова И.Ю. в пользу Медведковой В.А. взысканы денежные средства в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 400 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. апелляционное определение от 18 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Медведковой В.А. удовлетворены. С Тутова И.Ю. в пользу Медведковой В.А. взысканы денежные средства в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 400 рублей.

В кассационной жалобе Тутов И.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда от 24 августа 2021 г. об отказе Медведковой В.А. в удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Тутова И.Ю. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 4 октября 2019 г. между Тутовым И.Ю. (продавец) и Медведковой В.А. (покупатель) заключен договор задатка, по условиям которого покупатель передал продавцу в качестве задатка сумму в размере 160 000 рублей за комнату, расположенную по адресу: "адрес", ком. 739.

По условиям договора задатка сумма сделки составляет 470 000 рублей, оставшаяся сумма 310 000 рублей передается в момент совершения сделки купли-продажи, которая должна быть произведена в срок до 4 ноября 2019 г.

В указанный в договоре задатка срок сделка купли-продажи комнаты между сторонами не состоялась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Медведкова В.А. ссылалась на то, что переданная ею ответчику денежная сумма в размере 160 000 рублей является авансом и поскольку сделка между сторонами не состоялась, данная сумма, удерживаемая ответчиком, является его неосновательным обогащением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал, что сумма в размере 160 000 рублей является задатком и согласно условий договора задатка возврату не подлежит, поскольку сделка купли-продажи комнаты не состоялась по вине истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 160 000 рублей является задатком и не подлежит возврату, поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине истца Медведковой В.А, которая фактически отказалась от совершения сделки, при этом виновные действия со стороны ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сумма 160 000 рублей является задатком, поскольку таковой она поименована в соглашении и в данном случае обеспечивала возникшее из указанного соглашения, содержащего элементы предварительного договора, обязательство покупателя Медведковой В.А. перед продавцом Тутовым И.Ю. заключить основной договор купли-продажи конкретной комнаты на согласованных условиях в определенный срок.

Вместе с тем, отменяя решение и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до окончания указанного в соглашении о задатке срока 4 ноября 2020 г, договор купли-продажи комнаты между сторонами заключен не был, никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне о заключении основного договора, соответственно обязательства сторон, предусмотренные соглашением, были прекращены по обоюдному согласию сторон, при отсутствии их вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, был установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 160 000 рублей, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи комнаты в предусмотренный предварительным договором срок, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Тутова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова