Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16311/2022[88-17229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Романова М.В, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тахауовой Лилии Хамзовны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2367/2021 по иску Тахауовой Лилии Хамзовны к Фаткуллиной Райзане Хамитовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец ссылался на то, что по вине ответчика не исполнившей обязанность по надзору за домашним животным - коровой, ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 15мин. на автодороге Серменево-Амагельды на 27 км произошел наезд автомобиля Renault Sandero Stepway, "данные изъяты", под управлением ФИО10 на данное домашнее животное, в результате чего автомобиль был поврежден. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 205532 рубля в счет возмещения материального ущерба от ДТП, расходы за пользование автостоянки в размере 21950 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5271 рубль.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу 149404 рубля, 2000 рублей на оплату услуг эксперта, 8000 рублей на оплату услуг представителя; 5271 рубль расходы на оплату государственной пошлины, а всего 164675 рублей. С ФИО2 в пользу ООО "Дом оценки" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 8000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданские Верховные Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 102766 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2635, 50 рублей. С ФИО2 в пользу ООО "Дом оценки" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Дом оценки" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, полагая неверными выводы судом о виновности ФИО10, поскольку он двигался в разрешё ФИО4 скоростью и требования Правил дорожного движения не нарушал, полагая, что вина в причинении вреда полностью должна быть возложена на ответчика, как собственника животного не обеспечившего за ним должный надзор.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ законным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на 2 км автодороги Серменево-Амагельды произошло ДТП, автомобиль Renault Sandero Stepway, "данные изъяты", под управление ФИО10 принадлежащего на праве собственности ФИО1 совершил наезд на принадлежащую ФИО2 корову.

На основании протокола по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от той же даты, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.15 мин. на 2 км автодороги Серменево-Амагельды ФИО2 совершила нарушение подпункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации - имея в собственности корову, оставила животное без надзора, в результате чего корова создала помехи для движения транспортного средства Renault Sandero Stepway, "данные изъяты", которое совершило наезд на данное домашнее животное. ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое вступило в законную силу.

Судом экспертным путём (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дом оценки") установлен размер ущерба причиненного собственнику автомобиля Renault Sandero Stepway - без учета износа 205532 рубля.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования исходил из 50 % - ой вины владельца животного.

Апелляционная инстанция, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, руководствовалась положениями пункта 1 статьи 15, статьёй 210, пунктами 1 и 2 статьи 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" полагал, что вина собственника коровы в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, поскольку ею нарушены требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставляя корову в вечернее время суток без присмотра, допустила небрежность к своим обязанностям, в связи с чем с ее стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия), учитывая невиновную ответственность водителя источника повышенной опасности удовлетворил требования истца в размере 50 % от установленного экспертным путём размера причиненного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, учитывая рассмотрение дела кассационной жалобы в пределах и по доводам кассационной жалобы и отсутствия оснований для проверки судебного акта в полном объёме, за пределами кассационной жалобы, в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличии от указанного выше общего правила наступления ответственности за причинённый вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт, данному правовому регулированию соответствует.

Действительно, в данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, как источника повышенной опасности и коровы принадлежащей ответчику, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

При определении степени вины владельца животного, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство, учтено в полной мере.

То обстоятельство, что в действиях водителя не установлено нарушение требований Правил дорожного движения, не указывает на ошибочность выводов суда, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины.

Судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, для определения именно такого размера ответственности. Данные выводы суда мотивированы с достаточной полнотой, что отражено в апелляционном определении.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с судом по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Судом не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Ввиду отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения судом дела по существу по правилам суда первой инстанции в резолютивной части настоящего кассационного определения не требуется указания на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тахауовой Лилии Хамзовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи