Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16332/2022[88-17137/2022]

88-17137/2022

11 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о приятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ОАО "Спецкаучукремстрой" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецкаучукремстрой" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления указано, что в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Спецкаучукремстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 1 815 300 руб, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, а также предусмотренного статьёй 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" штрафа. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 частично удовлетворён, с Общества взыскано 1 815 300 руб. неустойки, компенсация морального вреда 4 000 руб, штрафа - 909 650 руб. Во исполнение решения суда с расчётного счёта общества в пользу ФИО1 списано 2 728 950 руб, денежные средства перечислены на счёт ФИО1 в ПАО "Сбербанк".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По мнению заявителя, в случае отказа ФИО1 в удовлетворении иска или в случае его частичного удовлетворения общество будет вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Полагая, что распоряжение ФИО1 взысканной суммой может сделать невозможным поворот судебного акта, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество истца в размере взысканной суммы - 2 728 950 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО "Спецкаучукремстрой" об обеспечении иска удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Такие нарушения допущены судами предыдущих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Спецкаучукремстрой" исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в последующем затруднить поворот исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда, сослался на то, что приведё ФИО2 положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают круг лиц, по заявлению которых могут быть приняты обеспечительные меры, только стороной истца; такие меры могут быть приняты и по заявлению иных участвующих в деле лиц.

Между тем приведенные положения закона не относят ответчика к числу лиц, которым предоставлено право на обращение за обеспечительными мерами на стадии рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, чего по настоящему делу не усматривается.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы частной жалобы о том, что принятые меры не связаны с предметом спора, указал на возможность принятия обеспечительных мер до разрешения вопроса о повороте исполнения поскольку как требования истца, так и принятые меры носят имущественный характер.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Вместе с тем утверждения суда апелляционной инстанции о возможности принятия обеспечительных мер до разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции при пересмотре дела не проведена проверка и оценка фактических обстоятельств дела, всех доводов поданной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Калиновский