Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16336/2022[88-17510/2022]

N 88-17510/2022

N 2-1535/2021

30 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Власенковой Т.П. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 г.

по заявлению Власенковой Т.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Власенковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Власенковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Власенковой Т.П. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 августа 2011 г. в сумме 500 707, 35 руб, из которых основной долг - 432 815, 87 руб, проценты за пользование кредитом - 57 186, 81 руб, пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 10 704, 67 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 207 руб, всего - 508 914, 35 руб.; в пользу ООО "Прайд" "Агентство экспертиз и оценки" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

29 декабря 2021 г. Власенкова Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2021 г.

В заявлении указала, что Центральным Банком Российской Федерации 6 августа 2009 г. аннулирована регистрации кредитной организации ОАО "МДМ-Банк". В 2015 году ОАО "МДМ-Банк" преобразовано в ПАО "МДМ-Банк". Соответственно, подписание кредитных договоров и осуществление банковских операций ОАО "МДМ-Банк" в период с 6 августа 2009 г. по 3 апреля 2015 г. (5 лет 8 месяцев) является незаконным. Данные обстоятельства также касаются и последующего перехода прав требований в порядке правопреемства от ПАО "МДМ-Банк" к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Кредитный договор с ОАО "МДМ-Банк"" не мог быть заключен 15 августа 2011 г. на законных основаниях, так как лицензия этого банка на осуществление банковских операций аннулирована 6 августа 2009 г.

Кроме того, имевшаяся перед банком задолженность по кредитному договору была ею погашена в полном объеме с переплатой.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 г, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Власенкова Т.П ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявления Власенковой Т.П, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в виде недействительности кредитного договора от 15 августа 2011 г. в связи с отзывом у банка генеральной лицензии на осуществление банковских операций и отсутствия задолженности по указанному кредитному договору в связи с его полной оплатой, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснениями, указали, что особенностью пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Обстоятельства, указанные Власенковой Т.П. в обоснование ее заявления о пересмотре решения суда, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу спора, что следует из решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2021 г. О них было известно заявителю.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными постановлениями, вынесенными судебными инстанциями по существу спора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власенковой Т.П. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова