Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16342/2022[88-17383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллиной Ляйли Хайдаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5187/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Губайдуллиной Ляйле Хайдаровне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Губайдуллиной Л.Х. о возмещении в порядке суброгации ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по факту повреждения 28 октября 2020 г. застрахованного у истца по договору страхования имущества в результате проникновения воды из помещения ответчика.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено: Взыскать с Ляйли Хайдаровны Губайдуллиной в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в возмещении ущерба в порядке суброгации 97 787 рублей 56 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 133 рубля 63 копейки.

Дополнительным апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022г. постановлено: взыскать с Ляйли Хайдаровны Губайдуллиной в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11 апреля 2022 года и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 97 787 рублей 56 копеек

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. ввиду отсутствия доказательств, позволяющих однозначно установить причинителя вреда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2020г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Смирновой А.Х. заключен договор страхования имущества (полис N), сроком страхования с 13июня 2020 г. по 12 июня 2021 г.

28 октября 2020 г. в результате произошедшего залива квартиры "адрес", имуществу СмирновойА.Х. причинены повреждения. В связи с тем, что указанное имущество на момент события было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом N, страховая компания произвела выплату Смирновой А.Х. суммы страхового возмещения в размере 97 787 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями N от 16ноября 2020 г. и N от 17 ноября 2020 г.

Из акта обследования квартиры от 3 ноября 2020 г, следует, что залив произошел из-за течи гибкой подводки к бочку унитаза в квартире N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправность действий или бездействия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба не установлена, размер ущерба не доказан, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что в день происшествия к нему домой пришел сосед по имени "данные изъяты" из расположенной этажом ниже квартиры N и сообщил, что их квартиру заливает водой. Вместе с ним они прошли в квартиру ответчика N, где обнаружили, что на полу была разлита вода. В туалете текла вода из трубы. Сосед "данные изъяты" перекрыл кран, закрыв внутриквартирный вентиль, после чего течь воды из трубы прекратилась. Был залит коридор, туалет и кухня. Вода была разлита по полу слоем высотой 5-6 сантиметров. Вода была холодная. Основная масса воды была в коридоре и туалете, на кухне было меньше воды. В туалете была повреждена железная труба. Они с "данные изъяты" перекрыли подачу воды от общего стояка в квартиру, закрыв внутриквартирный вентель.

Из отзыва на иск представителя ООО "УК "Райжилуправление Советского района" следует, что 28 октября 2020 г. в аварийно-диспетчерскую службу заявок об аварийной ситуации не поступало, ремонтные работы в квартирах N и N "адрес" спуск не проводились. Ответчик по факту выхода из строя инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, не обращалась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что именно ответчик Губайдуллина Л.Х. должна нести материальную ответственность вследствие залива помещения квартиры N, поскольку ответчик, как собственник вышерасположенной квартиры N на момент залива, несла бремя содержания, принадлежащего ей имущества. Однако, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла разумные меры для поддержания имущества в исправном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы по делу установлен факт протекания воды из помещения ответчика, на котором и лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллиной Ляйли Хайдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская