Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16347/2022[88-17367/2022]

УИД 43RS0003-01-2017-004377-09

Дело N 88-17367/2022

30 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Барановой Елены Петровны на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 марта 2022 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-23/2018 по иску АО КБ "Хлынов" к Солодиловой Д.Л, Солодиловой Л.В, Барановой Е.П, ООО "СоЛЮД", ООО Научно - производственная фирма "Республиканский молочный завод" об обращении взыскания на заложенное имущество. Встречный иск Солодиловой Д.Л. к КБ "Хлынов" о признании недействительными договоров ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Е.П. через своего представителя по доверенности Солодилову Ю.Л. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-23/2018 по иску АО КБ "Хлынов" к Солодиловой Д.Л, Солодиловой Л.В, Барановой Е.П, ООО "СоЛЮД", ООО Научно - производственная фирма "Республиканский молочный завод" об обращении взыскания на заложенное имущество. Просила заменить кредитора АО КБ "Хлынов" на правопреемника Баранову Е.П. в части требований на общую сумму 9051750 руб. по кредитному договору N11-2015Ю45 от 6 июля 2015 г. и по кредитному договору N101-2016Ю45 от 1 апреля 2016 г.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 марта 2022 г, заявление Барановой Е.П. о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Баранова Е.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2018 г, удовлетворены исковые требования АО КБ "Хлынова" к Солодиловой Д.Л, Солодиловой Л.В, Барановой Е.П, ООО "СоЛЮД", ООО Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" об обращении взыскания на заложенное имущество; встречный иск Солодиловой Д.Л. к АО КБ "Хлынов" о признании недействительными договоров ипотеки оставлен без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель Баранова Е.Н. ссылалась на то, что 30 ноября 2021 г. она, как поручитель и залогодатель исполнила за ООО Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам N11-2015Ю45 от 6 июля 2015 г. и по кредитному договору N101-2016Ю45 от 1 апреля 2016 г. перед АО КБ "Хлынова" на общую сумму 9051750 руб.

Отставляя заявление Барановой А.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на подачу, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 5 апреля 2021 г. ИП Баранова Е.П. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бушманова В.Н, которая с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращалась, свои полномочия не передавала.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закон о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

По смыслу вышеприведенных положение закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года N36-П абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом как следует из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что в период банкротства гражданина должник самостоятельно вправе лично осуществлять судебную защиту имущественных прав, обращаясь в суд с соответствующими заявлениями, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Елены Петровны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова