Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16348/2022[88-18196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тарасовой С.М, судей Юровой О.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Бугульминским городским судом Республики Татарстан гражданское дело по иску Масалимова Р.Д. к Алишеву И.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Масалимова Р.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Масалимова Р.Д. и его представителя по доверенности от 17 сентября 2021 г. Сорокиной О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Масалимов Р.Д, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Алишева И.Д. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 5 584, 93 руб. с дальнейшим их начислением на 300 000 руб. с 19 сентября 2021 г. до фактической оплаты долга, возмещение расходов по оплате госпошлины - 6 256 руб.

В иске указал, что 28 апреля 2021 г. перечислил на банковский счет ответчика в долг сроком на 1 месяц 300 000 руб. В настоящее время договор займа утерян.

7 сентября 2021 г. в адрес Алишева И.Д. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г, иск Масалимова Р.Д. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. решение городского суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Масалимову Р.Д. отказано.

В кассационной жалобе Масалимов Р.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Алишев И.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2021 г. Масалимов Р.Д. со своей банковской карты перевел на карту ответчику 300 000 руб, что Алишевым И.Д. не оспаривалось.

10 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно вернуть сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 300 000 руб.

Ответчик требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворил, обратился в отдел МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан с заявлением о направлении истцом фиктивной претензии по незаключенному между сторонами договору займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него с истцом каких-либо договорных обязательств, а также приобретения по просьбе истца криптовалюты и ее перечисления на электронный кошелёк истца.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства; ему было известно о совершаемой денежной операции; в то же время истец не представил сведения об обстоятельствах знакомства с ответчиком, наличия между ними каких-либо доверительных отношений, свидетельствующих о возможности передачи без заключения соответствующего договора крупной суммы денежных средств в долг малознакомому лицу, проживающем в другом населенном пункте.

Ответчик, опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что денежные средства перечислены истцом с целью приобретения одной из цифровых валют. В подтверждение своих доводов им приведены сведения об обстоятельствах и причинах знакомства с истцом. После обращения в правоохранительные органы им указан контактный номер Набиуллиной Р.Н, через которую Алишев И.Д. обратился с просьбой о приобретении цифровой валюты, представлены сведения об обезличенном переводе цифровой валюты. Согласно материалу доследственной проверки по заявлению Алишева И.Д, Набиуллина Р.Н. подтвердила знакомство с истцом и ответчиком.

Оценив представленные доказательства с учетом надлежащего распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, принимая во внимание, что бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне перечисленных денежных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о существовании между сторонами деловых отношений, о перечислении истцом денежных средств с целью их вложения в одну из цифровых валют.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств тот будет обязан вернуть ему денежные средства, что денежные средства перечислялись в долг по договору займа, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Масалимова Р.Д. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Юрова О.В.

Бросова Н.В.