Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16350/2022[88-17230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-378/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения от 28 июля 2021 года N 355715/21 об отказе во включении в специальный стаж по Списку N 2 периодов работы с 23 ноября 1983 года по 26 октября 1984 года, с 19 декабря 1986 года по 27 мая 1994 года в качестве резчика стекла цеха выработки и обработки стекла Красноусолького стекольного завода и назначении досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда с 15 июня 2021 года, полагая данный отказ пенсионного органа незаконным.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 28.07.2021 N 355715/21 об отказе в установлении пенсии незаконным в части отказа включения в специальный стаж периода работы с 16 ноября 1993 года по 20 августа 1996 года.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан включить в специальный стаж период работы ФИО1 с 16 ноября 1993 года по 20 августа 1996 года отломщиком стекла от машин.

В удовлетворении остальной части требований о включении в специальный стаж периодов работы и обязании назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 15 июня 2021 года отказать.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 года отменно. Принято по делу новое решение. Иск ФИО1 удовлетворён.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Башкортостан от 28 июля 2021 года N 355715/21 в части отказа во включении в специальный стаж (Список N 2) периода работы в качестве резчика стекла цеха выработки и обработки стекла Красноусольского Стекольного завода с 23 ноября 1983 года по 26 октября 1984 года, с 19 декабря 1986 года по 27 мая 1994 года и отменено.

Возложена на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Башкортостан обязанность включить в специальный стаж (Список N 2) периоды работы в качестве резчика стекла цеха выработки и обработки стекла Красноусольского Стекольного завода: с 23 ноября 1983 года по 26 октября 1984 года, с 19 декабря 1986 года по 27 мая 1994 года и назначить ФИО1 (паспорт 8010 283959) досрочную страховую пенсию по старости с 15 июня 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 года отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В разделе XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 предусмотрена профессия "резчики стекла, занятые на горячих участках работ" (подраздел I "Подготовка шихты, производство всех видов стекла, стеклоизделий и шлакоситалла", код позиции 2190100а-17954).

Согласно пункту 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10" право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июня 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в возрасте 55 лет, обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 28 июля 2021 года N 355715/21 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

По представленным документам продолжительность специального стажа составила 6 лет 04 месяца 14 дней.

При этом пенсионным органом не приняты к зачёту в специальный стаж истца периоды работы с 23 ноября 1983 года по 26 октября 1984 года, с 19 декабря 1986 года по 27 мая 1994 года в качестве резчика стекла цеха выработки и обработки стекла Красноусольского стекольного завода, в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных Списком N 2 (листы дела 13-15).

В качестве застрахованного лица ФИО1 зарегистрирован 20 мая 1998 года.

Отказывая во включении в специальный стаж периода работы истца с 23 ноября 1983 года по 26 октября 1984 года, суд исходил из того, что в данный период времени действовал Список производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размера, от 22 августа 1956 года N 1173, при этом в разделе XIX Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства, наименование должности "резчик стекла" не содержится. В связи с чем суд пришёл к выводу, что оснований для включения спорного периода работы истца в специальный стаж по Списку N 2 не имеется.

Кроме того, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 19 декабря 1986 года по 15 ноября 1993 года в качестве резчика стекла, поскольку данная должность не поименована в Списке N 2, утверждённом постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Тем не менее суд возложил на пенсионный орган обязанность включить в стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы с 16 ноября 1993 года по 20 августа 1996 года, поскольку из трудовой книжки Бакаева С.В. усматривается, что с 16 ноября 1993 года ему присвоена вторая профессия отломщик стекла от машин цеха приготовления, выработки, обработки стекла Красноусольского стекольного завода. Должность ФИО1 в качестве отломщика стекла от машин предусмотрена ранее действовавшим Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и ныне действующим Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периодов работы с 23 ноября 1983 года по 26 октября 1984 года, с 19 декабря 1986 года по 27 мая 1994 года и назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Отменяя в данной части решение и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно уточняющей справке ГУП "Красноусольский стекольный завод имени В.К. Блюхера" от 24 октября 2005 года ФИО1 работал в течение полного рабочего дня в цехе выработки и обработки стекла в качестве резчика стекла, занятого на горячем участке работ, с 23 ноября 1983 года по 26 октября 1984 года, с 19 декабря 1986 года по 27 мая 1994 года (листы дела 21, 189).

Также суд учёл, что в материалах дела имеются приказы Красноусольского стекольного завода от 23 ноября 1983 года N 211-к, от 29 октября 1984 года N 203-к, от 18 декабря 1986 года N 229-к, от 31 января 1990 года N 22-к, личные карточки на ФИО1 N 1/120 и 1-123, из которых следует, что ФИО1 в спорные периоды работы осуществлял трудовую деятельность в. качестве резчика стекла в цехе выработки и обработки стекла, а, согласно технологической справке от 2005 года на Красноусольском стекольном заводе резка стекла производилась прямо на линии обработки стекла, то есть имел место горячий раскрой стекла.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что подтверждается факт занятости истца в периоды с 23 ноября 1983 года по 26 октября 1984 года, с 19 декабря 1986 года по 27 мая 1994 года работал на Красноусольском стекольном заводе в качестве резчика стекла на горячем участке, что по своему характеру относится к работам с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, (глава XVIII, код 2190100а-17954).

Также суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение судом требований, не заявленных истцом, в части включения в специальный стаж периода работы с 16 ноября 1993 года по 20 августа 1996 года в качестве отломщика стекла от машин, нельзя признать правомерным, поскольку правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Поскольку с учетом включения в специальный стаж истца периодов его работы в качестве резчика стекла с 23 ноября 1983 года по 26 октября 1984 года (11 месяцев 4 дня), с 19 декабря 1986 года по 27 мая 1994 года (7 лет 5 месяцев 9 дней) на дату обращения в пенсионный орган указанный стаж ФИО1 составил более 12 лет 6 месяцев (6 лет 4 месяца 14 дней - по решению пенсионного органа + 7 лет 5 месяцев 9 дней + 11 месяцев 4 дня (определенных судом апелляционной инстанции) =14 лет 8 месяцев 02 дня), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочной страховой пенсии с даты обращения 15 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как в Перечне цехов, профессий и должностей по Красноусольскому стекольному заводу, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, должность резчика стекла не поименована, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление новых по делу обстоятельств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева