Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16356/2022[88-17500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-793/2022 по иску Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Акчурину Айнуру Аксановичу о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) обратилась в суд с иском к Акчурину А.А. о взыскании ущерба в размере 72 253, 83 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г..Уфы по пожарному надзору от 11 апреля 2019 года N ООО "ТОМС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года указанное постановление в отношении ООО "ТОМС" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года жалоба защитника ООО "ТОМС" удовлетворена частично, решение Октябрьского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Октябрьским районным судом г..Уфы 12 сентября 2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора г..Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. от 11 апреля 2019 года N оставлено без изменения, жалоба ООО "ТОМС" - без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора г..Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору от 11 апреля 2019 года и решение Октябрьского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "ТОМС" - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года жалоба защитника ООО "ТОМС" удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора г..Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. от 11 апреля 2019 года N, решение Октябрьского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года по делу NА07-22063/2020 с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в пользу ООО "ТОМС" взысканы убытки в сумме 70 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 253, 83 руб. 1 июля 2021 года указанная сумма перечислена в ООО "ТОМС" по платежному поручению N. Учитывая, что Российской Федерацией понесены расходы в размере 72 253, 83 руб, истец полагает, что указанная сумма подлежит возмещению с должностного лица - заместителя главного государственного инспектора г..Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. в порядке регресса.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МЧС России просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов указывает неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акчурин А.А. проходит службу в Федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России, имеет специальное звание - подполковник внутренней службы.

С 14 по 25 марта 2019 года Акчурин А.А. проводил внеплановую выездную проверку в отношении комплекса зданий и помещений, используемых Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан стоматологическая поликлиника N города Уфы на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

По результатам проверки установлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а также нарушения, допущенные юридическим лицом, выполняющим техническое (сервисное) обслуживание автоматической сигнализации, системы оповещения людей при пожаре для нужд ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N г. Уфы.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления должностным лицом надзорного органа - государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО3 протокола об административном правонарушении 25 марта 2019 года N и вынесения должностным лицом надзорного органа - заместителем главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчуриным А.А. постановления от 11 апреля 2019 года N, которым ООО "ТОМС", выполняющее работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре для нужд ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N г. Уфы на основании контракта от 5 февраля 2019 года сроком действия до 31 июля 2019 года, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года постановление главного государственного инспектора г. Уфы РБ по пожарному надзору Акчурина А.А. от 11 апреля 2019 года в отношении ООО "ТОМС" по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года жалоба защитника ООО "ТОМС" удовлетворена частично, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. от 11 апреля 2019 года N оставлено без изменения, жалоба ООО "ТОМС" - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору от 11 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТОМС" оставлены без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года жалоба защитника ООО "ТОМС" удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. от 11 апреля 2019 года N, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года, вынесенные в отношении ООО "ТОМС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО "ТОМС" не являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем ООО "ТОМС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан за возмещением убытков в размере 245 950 руб, связанных с восстановлением нарушенного права незаконным преследованием со стороны государства, привлечением к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в пользу ООО "ТОМС" взысканы убытки в размере 70 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 2 253, 83 руб.

01 июля 2021 года указанная сумма МО Управления Федерального казначейства (Минфин России) перечислена в ООО "ТОМС" по платежному поручению N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Акчурина А.А. убытков в размере 72 253, 83 руб, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком незаконных, противоправных действий, повлекших за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, истцом не представлено; вина ответчика в причинении ущерба отсутствует; факт отмены судом постановления заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. от 11 апреля 2019 года N о привлечении ООО "ТОМС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным доказательством для признания вины ответчика Акчурина А.А. и наступления ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что убытки, понесенные МЧС России в виде уплаченной ООО "ТОМС" суммы в счет возмещения расходов по рассмотрению жалоб последнего в Арбитражном суде в размере 72 253, 83 руб, не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке регресса. С учетом правовой природы такой выплаты она не может быть признана прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства, и не связана напрямую с виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку суды обоснованно руководствовались положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения сотрудником федеральной противопожарной службы при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником федеральной противопожарной службы при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку истцом не представлено доказательств противоправных действий (бездействия) сотрудника Акчурина А.А, дающих основания для привлечения последнего к ответственности, нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм материального права основаны на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов истца, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не имеется оснований полагать, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева