Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16367/2022[88-17150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болдырева Константина Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.04.2022г, по гражданскому делу N 2-3040/2021, по иску Болдырева Константина Александровича к Сайфетдиновой Зухре Ринатовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Болдырев К.А. обратился в суд с иском к Сайфетдиновой З.Р. о взыскании

задолженности по договору займа, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с Сайфетдиновой З.Р. задолженность по договору займа в размере 655 290 руб, проценты по за период с 05.08.2021г. по 26.10.2021г. в сумме 9 910 руб. 14 коп, а также расходы по оплате

государственной пошлины в сумме 9 753 руб, расходы по оплате услуг

представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2021г. взысканы с Сайфетдиновой З.Р. в пользу Болдырева К.А. денежные средства в размере 655290 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021г. по 26.10.2021г. в размере 6 262 руб. 58 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 9 753 руб, и расходов по оплате услуг за представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.04.2022г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2021г. по данному делу отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Болдырева К.А. к Сайфетдиновой З.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.04.2022г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что факт передачи и получения спорных денежных средств в рамках настоящего дела является бесспорным, подтверждается банковскими документами, и не отрицается ответчиком, считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, что привело к необоснованному и незаконному решению.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.03.2019г. между АО "Райффайзенбанк" и Болдыревым К.А. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 1 000 000 руб, сроком возврата 13.04.2026г, сумма ежемесячного платежа по которому

составляет 23010 руб. 73 коп. В последующем заемные денежные средства в размере 1000000 руб. истцом были перечислены на расчетный счет ответчика в ПАО "Сбербанк" траншами 14.03.2019г, 15.03.2019г, 17.03.2019г. по 300 000 руб. и 19.03.2019г. - 100000 руб. Болдырев К.А. является мужем Болдыревой Р.Р, которая, в свою очередь, является сводной сестрой Сайфетдиновой З.Р.

Письменный договор займа между сторонами не заключался, срок возврата денежных средств не оговаривался.

30.07.2021г. Болдыревым К.А. в адрес Сайфетдиновой З.Р. было

направлено требование о возврате денежных средств в размере 635 200 руб, которое добровольно исполнено не было.

Из пояснений истца следует, что денежные средства ответчику он занял по

ее просьбе для лечения, ответчик обязалась самостоятельно исполнять кредитные обязательства. Ответчик знала, что кредит берется для нее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком

на счет истца было перечислено 344 710 руб.

Из письменных пояснений ответчика и ее представителя в судебном

заседании следует, что 1 000 000 руб. был предоставлен истцом не в виде займа.

Ранее ответчик давала в долг путем перечисления на банковскую карту, денежные средства жене истца в размере 109 000 руб. Также жена истца предложила сделать ей подарок на день рождения в виде туристической поездки в Доминиканскую Республику. В результате ответчик на свои денежные средства приобрела туристическую путевку на двух человек - себя и жену истца - на сумму 127000 руб, которые в дальнейшем ею были компенсированы из денежных средств, представленных истцом. Также она с женой истца, которая является ее сестрой, решили купить земельный участок с домом отцу. Ответчик приобрела земельный участок и дом на свое имя, а в дальнейшем по договору дарения передала отцу данное недвижимое имущество, общей стоимостью 400000 руб. Денежные средства в размере 344 710 руб. ею истцу передавались в виде помощи, так как на тот момент ее материальное положение позволяло ей это делать.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела и не

основаны на законе.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 154, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обзором судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, исходил из того, что между сторонами договор займа в письменном виде не заключался. Само по себе перечисление денежных средств истцом на счет ответчика без достижения согласования по всем существенным условиям договора займа, не может расцениваться как заключение между сторонами договора займа. Перечисление ответчиком денежных средств в размере 344710 руб. систематическими платежами, равными ежемесячным платежам по кредитному договору, заключенному истцом с 13.03.2019г. с АО "Райффайзенбанк", не свидетельствует о волеизъявлении ответчика о займе 1000000 руб. у истца. Ответчик изначально указывал на данные свои действия как помощь истцу в погашении кредита, при этом истцом доказательств обратного не представлено.

Представленная истцом переписка в мессенджере с ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, о заключении договора займа и достижении между сторонами соглашения о существенных условиях договора займа.

Проверяя решение суда первой инстанции, проанализировав материалы дела и собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача ответчику денежной

суммы в размере 1 000 000 руб. является односторонним волеизъявлением истца, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств, истцом не

доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений

по договору займа, в связи с чем, к отношениям сторон не подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2021г. отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что факт передачи и получения спорных денежных средств в рамках настоящего дела является бесспорным, подтверждается банковскими документами, и не отрицается ответчиком, считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, что привело к необоснованному и незаконному решению, судебная коллегия полагает не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.04.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина