Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16377/2022[88-17372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шатова Виктора Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-2779/2021 по иску Шатова Виктора Вячеславовича к Козлову Никите Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатов В.В. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Козлову Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанностей.

В обоснование иска указано, что 5 ноября 2016 г. между Шатовым В.В. и Козловым Н.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD VIN: N, по условиям которого истец ответчику уплатил за указанный автомобиль 690000 руб.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 января 2018 г. обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", а именно на указанный автомобиль.

При этом согласно п. 2 договора купли-продажи от 5 ноября 2016 г. ответчик обязался представить истцу автомобиль свободным от прав третьих лиц. Однако, данное условие договора выполнено не было, т.к. как было установлено судом автомобиль находился в залоге, и продавец не сообщил об этом покупателю, что является существенным нарушением договорных обязательств.

2 мая 2019 г. ответчик получил направленное истцом уведомление о расторжении указанного договора купли-продажи от 5 ноября 2016 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD, VIN: N от 5 ноября 2016 г, заключенный между Шатовым В.В. и Козловым Н.Ю.; обязать Козлова Н.Ю. осуществить перерегистрацию ТС HONDA ACCORD, VIN: N в органах ГИБДД; обязать органы ГИБДД осуществить исполнение решения суда по регистрации ТС Хонда Аккорд VIN: N на ФИО2; обязать Калининский отдел по г. Уфа ФССП Республики Башкортостан, снять ограничения регистрационных действий с ТС HONDA ACCORD, VIN: N, по задолженностям Шатова В.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. исковые требования Шатова В.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD, VIN: N от 05 ноября 2016 г, заключенный между Шатовым В.В. и Козловым Н.Ю, обязав Козлова Н.Ю. осуществить перерегистрацию ТС HONDA ACCORD, VIN: N в органах ГИБДД. В части обязания Калининский отдел по г. Уфа ФССП Республики Башкортостан, снять ограничения регистрационных действий с ТС HONDA ACCORD, VIN: N, по задолженностям Шатова В.В, обязании органы ГИБДД осуществить исполнение решения суда по регистрации ТС HONDA ACCORD, VIN: N на Козлова Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части расторжения договора купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD, VIN: N от 5 ноября 2016 г, заключенного между Шатовым В.В. и Козловым Н.Ю.; обязании Козлова Н.Ю. осуществить перерегистрацию ТС HONDA ACCORD, VIN: JIIMCU26809C229287 в органах ГИБДД. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шатова В.В. о расторжении договора купли-продажи и обязании осуществить перерегистрацию ТС в органах ГИБДД, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шатов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шатов В.В, Козлов Н.Ю, Смирнов Н.В, Титоренко И.В, Сайфутдинов Р.Р, Кулгулдина З.Ф, Виноградов Д.М, представители ООО "АНТА". ООО КБ "АйМаниБанк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 ноября 2016 г. между Шатовым В.В. и Козловым Н.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD, VIN: JHMCU26809C229287, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль, а истец уплатил ответчику денежные средства за автомобиль в размере 690000 руб.

Вступившим в законную силу 16 февраля 2018 г. решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 января 2018 г. удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМанибанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с Смирнова Н.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N АКф 60/2013/02-52/10392 от 27 марта 2013 г. и расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство - автомобиль HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель N K24Z23=2321535, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", принадлежащее на праве собственности Шатову В.В.

29 апреля 2019 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку автомобиль находился в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк" на основании договора залога, о чем истец не был поставлен ответчиком в известность.

Согласно представленной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем автомобиля является ООО КБ "АйМаниБанк".

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, установив непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих осведомленность истца об обременении на автомобиль, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о наличии залога по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, усмотрел основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD, VIN: N от 05 ноября 2016 г, заключенный между Шатовым В.В. и Козловым Н.Ю, а также для возложения обязанности на Козлова Н.Ю. осуществить перерегистрацию ТС HONDA ACCORD, VIN: N в органах ГИБДД.

При этом для возложения обязанности на Калининский отдел по г. Уфа УФССП Республики Башкортостан, снять ограничения регистрационных действий с ТС HONDA ACCORD, VIN: N, по задолженностям Шатова В.В, обязанности на органы ГИБДД осуществить исполнение решения суда по регистрации ТС HONDA ACCORD, N на Козлова Н.Ю, суд первой инстанции не усмотрел оснований.

Проверяя постановленное судом первой инстанции решение по доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО "АНТА", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шатова В.В, полагая, что они не основаны на правильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и обязании ответчика осуществить перерегистрацию указанного автомобиля в органах ГИБДД и отказывая в удовлетворении данных требований истцу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 353, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 января 2018 г. о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 31 марта 2016 г, где залогодателем указан Смирнов Н.В, сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля Шатов В.В. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительных листов МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области возбуждены исполнительные производства N 47082/19/56003-ИП от 11 ноября 2019 г. (в отношении Титаренко (Смирнова) Н.В.) и N 7193/18/56003-ИП от 16 мая 2018 г. (в отношении Шатова В.В.), которые в настоящее время находятся в производстве указанной службы судебных приставов, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.

Определением Тоцкого районного суда от 6 апреля 2021 г. произведена процессуальная замена взыскателя - ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника - ООО "АНТА" в установленном решением суда от 10 января 2018 г. правоотношении по делу N 2-4/2018, которое явилось основанием для замены взыскателя исполнительного производства на ООО "АНТА".

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 января 2018 г. вступило в законную силу, в котором Шатов В.В. участвовал в качестве ответчика.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 января 2018 г, являлись обязательными для Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан после вступления в силу решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 января 2018 г. должны были быть учтены установленные этим судебным актом факты и правоотношения сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела фактически признал требования истца, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам Шатова В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева