Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16385/2022[88-17173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Кочетовской Марии Александровны на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-70/2022 по иску Балакиной Клавдии Ивановны к Кочетовской Марие Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения ответчика Кочетовской М.А, возражения представителя истца Балакиной К.И. - адвоката Красных Е.А. (по ордеру), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балакина К.И. обратилась в суд с иском к Кочетовской М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 077 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 585 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г, исковые требования Балакиной К.И. к Кочетовской М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кочетовская М.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кочетовской М.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, ответчик Кочетовская М.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца Балакиной К.И. - адвокат Красных Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 августа 2021 г. Кочетовской М.А, действующей от имени своей матери Балакиной К.И. на основании доверенности от 5 марта 2021 г, заключен договор купли-продажи, по которому Кочетовская М.А. продала принадлежащую Балакиной К.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" за 1 400 000 рублей, из которых 23 000 рублей пошли на погашение долга по оплате коммунальных платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балакина К.И. ссылалась на то, что денежные средства от продажи доли квартиры ответчик ей передал не в полном объеме, а всего 300 000 рублей путем перечисления на счет истца, в связи с чем сумма 1 077 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик Кочетовская М.А. указывала, что полученные от продажи доли квартиры денежные средства по договорённости с истцом были поделены на три части: истцу, ответчику и брату Балакину А.А, кроме того, 4 сентября 2021 г. она дополнительно передала матери 390 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 185, 187, 971, 973, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кочетовская М.А, как представитель Балакиной К.В. по доверенности, имела право получать денежные средства, но не распоряжаться ими по своему усмотрению, соответственно обязана была передать все полученные от продажи 1/2 доли квартиры денежные средства Балакиной К.В, однако передала лишь 300 000 рублей. Невозвращенные поверенным денежные средства в размере 1 077 000 рублей, принадлежащие доверителю и обращенные поверенным в свою пользу, по своей природе, представляют собой неосновательное обогащение и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о договоренности между сторонами по передаче истцу 1/3 части денежных средств от продажи доли квартиры, а также, что истцу дополнительно ответчиком были переданы денежные средства в размере 390 000 рублей, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от продажи доли квартиры денежных средств и не переданных истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования. Оснований, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не устанвлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, имелись основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов, а потому данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика Балакина А.А, допрошенного судом в качестве свидетеля и подтвердившего получение денежных средств от проданной доли квартиры от Кочетовской М.А. в размере 350 000 рублей по устной договорённости с матерью (истцом), несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что поверенным по отношению к истцу (доверителю) является ответчик Кочетовская М.А, которая, получив денежные средства, обязана была их передать истцу, иных договоренностей между сторонами судами не установлено, соответственно надлежащим ответчиком по данному делу, нарушившим права истца, является Кочетовская М.А.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Кочетовской Марии Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова