Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-16390/2022[88-17996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Колотушкиной Диляры Наилевне на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года по гражданскому делу N2-505/2022 по исковому заявлению Галимовой Гульиры Махмутовны к Колотушкиной Диляре Наильевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Колотушкиной Д.Н. и ее представителя Бутрамьевой Н.Н, действующей на основании доверенности от 27.06.2022, Галимоврй Г.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова Г. М. обратилась в суд с иском к Колотушкиной Д. Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированны тем, что 9 мая 2021 года между ней как покупателем и ответчицей как продавцом был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Согласно условиям договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 9 июня 2021 года. Истица внесла ответчице задаток в размере 50 000 рублей. После внимательного изучения документов, предоставленных ответчицей, истица обнаружила, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, однако при подписании предварительного договора она не была информирована об этом обстоятельстве, сочла его наличие значительным риском для себя и на следующий же день отказалась от заключения сделки, попросив ответчицу возвратить внесённый задаток. Поскольку ответная сторона не удовлетворила просьбу истицы в добровольном порядке, она обратилась в суд и просила взыскать с ответчицы задаток в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 726 рублей, почтовые расходы в размере 862 рублей 12 копеек.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Галимовой Г.М. к Колотушкиной Д.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года решение Приволжского районного суда города Казани от 20 января 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования по заявлению Галимовой Г.М. к Колотушкиной Д.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Колотушкиной Д.Н. в пользу Галимовой Г.М. взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 9 мая 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Колотушкиной Д.Н. в пользу Галимовой Г.М. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей и почтовые расходы в сумме 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля 12 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колотушкиной Д.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 мая 2021 года между истицей как покупателем и ответчицей как продавцом был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно условиям договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 9 июня 2021 года.

Истица внесла ответчице задаток в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие у истицы объективных причин для отказа от заключения договора купли-продажи.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истица заявила о своём намерении расторгнуть предварительный договор на следующий день после его подписания и подтверждала свою волю на его расторжение неоднократно, направляя ответчице письма соответствующего содержания. Наличие или отсутствие у истицы причин объективного или субъективного характера в сложившейся ситуации правового значения не имеет, её поведение нельзя расценить как уклонение от заключения основного договора, поскольку воля была направлена на расторжение сделки по соглашению сторон, что и было предложено ответчице. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у продавца не имелось объективных причин для сохранения отношений с истицей и для того, чтобы во что бы то ни стало настаивать на заключении основного договора. По мнению суда апелляционной инстанции, поведение ответной стороны свидетельствует лишь о нежелании возвращать полученный от истицы задаток. Права ответчицы, как указал суд апелляционной инстанции, действиями истицы нарушены не были, поскольку квартира была без каких-либо проблем реализована другому покупателю по более высокой цене. Довод ответчицы о том, что возврат уплаченных истицей денежных средств был возможен только в случае подписания соглашения о расторжении предварительного договора, а этого сделано не было, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку отсутствие такого соглашения, как указал суд апелляционной инстанции, связано исключительно с той позицией, которая была избрана продавцом, а не с иными обстоятельствами, которые объективно препятствовали бы совершению этого действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и для принятия нового решения о частичном удовлетворении иска - в части взыскания уплаченной истицей в качестве задатка суммы в 50 000 рублей, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, распределил судебные расходы.

С выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с продавца суммы задатка не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 14.05.2021 Галимова Г.М. (покупатель) направила Колотушкиной Д.Н. (продавец) уведомление о расторжении предварительного договора купли продажи квартиры, в обоснование указала, что была введена в заблуждение относительно удобности расположения, указала, что ей не говорили, что каждое утро чтобы добраться на работу и обратно вечером тратиться время по три часа на пробках. Об этих неудобствах она (Галимова Г.М.) узнала от чужих людей, которые проживают в данном квартале.

В связи с этим, просила расторгнуть договор купли-продажи, договор задатка и вернуть задаток.

Иных мотивов в уведомлении не приведено (л.д. 11).

01.06.2021 Галимова Г.М. направила Колотушкиной Д.Н. претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате задатка, причины не указаны (л.д. 12).

18.06.2021 Галимова Г.М. уведомила Колотушкину Д.Н. о готовности купить квартиру, но указала, что риэлтор Колотушкиной Д.Н. сообщил о том, что Колотушкина Д.Н. отказывается продавить квартиру, в связи с чем просит вернуть задаток (л.д. 13).

Колотушкиной Д.Н. в адрес Галимовой Г.М. направлено письмо, согласно которому считает доводы о расторжении предварительного договора купли-продажи не состоятельными, указала, что 25.05.2021 сотрудники ООО БПУ "Недвижимость и закон" загрузили в карточку сделки на сайте "ДомКлик" проект договора купли-продажи и документы на квартиру, необходимые для рассмотрения банком заявки Галимовой Г.М. на приобретение квартиры, просила Галимову Г.М. принять действия на заключение основного договора купли-продажи (л.д. 116).

Колотушкиной Д.Н. направлено в адрес Галимовой Г.М. 01.06.2021 приглашение 09.06.2021 в 10 час. в МФЦ для подписания основного договора (л.д. 119).

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в пункте 3.8 предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, соглашение, подписанное сторонами о расторжении предварительного договора купли-продажи в материалы дела не представлено, в суд истица с требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи не обращалась, условия о возможности одностороннего отказа от договора предварительный договор не содержит, выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны без учета норм материального права, регулирующих порядок расторжения договора по соглашению сторон, судом апелляционной инстанции не дана оценка поведению контрагентов относительно исполнения предварительного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции не были учтены положения вышеуказанных законов, не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, что является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в части взыскания с продавца суммы задатка и как следствие в части распределения судебных расходов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года по гражданскому делу N2-505/2022 отменить в части взыскания с Колотушкиной Д.Н. в пользу Галимовой Г.М. 50 000руб, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 09.05.2021, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 700руб. и почтовых расходов в сумме 862руб.12коп, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года оставить без изменения

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.Н.Бугарь

С.А.Семенцев