Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16398/2022[88-17404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CAO "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-224/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 25 октября 2021 года N У-21- 151882/5010-004, по исковому заявлению Минапова И. Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК" Харисова И.Р, участвующего посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25 октября 2021 года N У-21-151882/5010- 004.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. заявление страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 25 октября 2021 года N У-21-151882/5010-004 удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 25 октября 2021 года N У-21-151882/5010-004 в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Минапова И. Р. неустойки в размере 163993 рубля 81 копейка изменено. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Минапова И. Р. взыскана неустойка в размере 100000 рублей. В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 25 октября 2021 годаN У-21-151882/5010-004 оставлено без изменения. В удовлетворении исковых требований Минапова И. Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022г. отменено в части изменения решения финансового уполномоченного, отказа в удовлетворении исковых требований Минапова И. Р. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение. С САО "ВСК" в пользу Минапова И.Р. взыскана неустойка 31 363 руб. 15 коп. В удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного отказано. С САО "ВСК" в пользу Минапова И.Р. взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на отправку телеграмм 280 руб. 50 коп, почтовые расходы 208 руб. 20 коп, расходы на независимую экспертизу 12 900 рублей. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1440 руб. 89 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022г. с САО "ВСК" в пользу Минапова И.Р. взысканы судебные расходы за правовое консультирование, составление претензии, составлении искового заявления, предоставление интересов в суде в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Минапова И.Р. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии РРР N.

После обращения потерпевшего 27 мая 2021 года к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая САО "ВСК" 03 июня 2021 года выдало направление на ремонт по СТОА ИП Николаева П.Н, которое направлено в адрес Минапова И.Р. почтовым отправлением.

июня 2021 года в САО "ВСК" поступил акт СТОА ИП Николаева П.Н. о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.

июня 2021 года САО "ВСК" выдало Минапову И.Р. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Галеева Ф.Ф.

июля 2021 года указанное СТОА также направило в адрес страховщика акт о невозможности проведения ремонта.

июля 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 176072, 49 руб, что подтверждается платежным поручением N 16372.

После получения претензии Минапова И.Р. о выплате страхового возмещения без учета износа ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 120627, 51 руб, возместил расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4100 руб, что подтверждается платежным поручением N 76047 от 23 сентября 2021 года.

Требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 25 октября 2021 года N У-21-151882/5010-004 с САО "ВСК" в пользу Минапова И.Р. взыскана неустойка в размере 163993 руб, за период с 18 июня 2021 года по 23 сентября 2021 года. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг телеграфа отказано.

Разрешая заявленные требования страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований Минапова И.Р. о взыскании неустойки, убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом неустойки, приведенным в решении суда первой инстанции и признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правильно отклонил как основанные на неправильном толковании норм материального права, доводы истца о том, что расчет неустойки должен производиться от предельного размера страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО (400 000 рублей), поскольку в силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит расчету исходя из определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки по заявлению финансовой организации.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Сумма неустойки 195356, 96 руб. не превышает предельный размер, установленный Законом об ОСАГО, 400 000 рублей. Суд апелляционной инстанции установил, что ссылок на какие - либо исключительные обстоятельства, которые позволяли суду снизить неустойку, страховой компанией не приведено, мотивы снижения не указаны и в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения неустойки.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки 163993 руб. подлежит самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с САО "ВСК" в пользу Минапова И.Р. подлежит взысканию неустойка в сумме 31 633 руб. 15 коп. исходя из расчета: 195356, 96 руб. - неустойка взысканная финансовым уполномоченным 163993 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленное стороной ответчика платежное поручение, о выплате неустойки в сумме 100 000 рублей, после принятия судом решения, подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Минапова И.Р. на выплату страхового возмещения в установленный срок, выплату неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 900 рублей. Финансовым уполномоченным отказано в возмещении указанных расходов, поскольку страховщик в добровольном порядке частично выплатил стоимость указанных расходов 4100 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с данными выводами финансового уполномоченного, поскольку исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, установлен факт необходимости проведения независимой экспертизы в целях подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение требований истца, пришел к выводу, что в пользу Минапова И.Р. подлежат взысканию недоплаченные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 900 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов (правовое консультирование, составление претензии, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде), учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, качество предоставленных услуг, пришли к выводу о снижении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца расходы на консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления, представительство в суде в общей сумме 10 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что с САО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 208 руб. 20 коп, расходы на отправку телеграмм 280 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что с САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1440 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части изменения решения финансового уполномоченного, отказа в удовлетворении исковых требований Минапова И. Р. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, с принятием нового решения.

Дополнительным апелляционным определением с САО "ВСК" в пользу Минапова И.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг за правовое консультирование, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде на общую сумму в размере 10 000 руб, поскольку данные расходы являются обоснованными и подтверждены документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева