Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16408/2022[88-17376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ХОЛМС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-98/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ХОЛМС" к Огурцову Анатолию Михайловичу о взыскании суммы пеней по договору оказания юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ХОЛМС" - Сафарова А.Р. по доверенности от 10 сентября 2019 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая компания "ХОЛМС" обратилось в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Огурцову А.М. о взыскании пени по договору оказания юридических услуг от 25 июня 2018 г. за период с 4 сентября 2018 г. по 14 января 2021 г. в размере 155026, 21 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суш Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. с Огурцова А.М. в пользу ООО "ЮК "ХОЛМС" взыскан долг по указанному договору оказания юридических услуг в размере 180000 руб.

При этом пунктом 5.3 договора оказания юридических услуг от 25 июня 2018 г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню, которая за период с 4 сентября 2018 г. (по истечении 3 рабочих дней с момента объявления резолютивной части решения суда) по 14 января 2021 г. за 864 дня составляет 155520 руб. из расчета: 180 000 руб. х 0, 1 % х 864 дня.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 г. исковые требования ООО "Юридическая компания "ХОЛМС" удовлетворены, с Огурцова А.М. в пользу ООО "Юридическая компания "ХОЛМС" взысканы пени по договору оказания юридических услуг N 206/2018 от 20 ноября 2018 г. за период с 4 сентября 2018 г. по 14 января 2021 г. в размере 155026, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. С Огурцова А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1452, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Юридическая компания "ХОЛМС" удовлетворены частично. С Огурцова А.М. в пользу ООО "Юридическая компания "ХОЛМС" взысканы пени в размере 180 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "ХОЛМС" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани представитель ООО "Юридическая компания "ХОЛМС" - Сафаров А.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения дела, Огурцов А.М. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ХОЛМС" - Сафарова А.Р, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2018 г. между ООО "Юридическая компания "ХОЛМС" и Огурцовым А.М. заключен договор оказания юридических услуг N 152/2018.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию суммы задолженности за выполненные работы с ООО "Стройком". В частности, исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующей работы: правовая экспертиза представляемых заказчиком документов; устная и письменная консультация заказчика; составление искового заявления письменных ходатайств, заявлений и т.д.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; ознакомление с материалами дела в суде; отправке всей корреспонденции.

В силу пункта 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 30000 руб.

В пункте 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что по окончанию выполнения работ, а именного в течение 3 (трех) рабочих дней с момента объявления резолютивной части решения (определения либо иного судебного акта) суда первой инстанции по делу по иску Огурцова А.М. к ООО "Отройком" о взыскании задолженности за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 180000 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности.

Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2018 г. иск Огурцова А.М. удовлетворен, с ООО "Стройком" в пользу Oгурцова А.М. взыскана сумма долга в размере 1808100 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17241 руб.

1 ноября 2018 г. между ООО "Юридическая компания "ХОЛМС" и Огурцовым А.М. подписан акт сдачи-приемки работ N 2 к договору на оказание юридических услуг N 152/18 от 25 июня 2018 г, в котором указано, что претензий со стороны заказчика к качеству и объему выполненных работ не имеется. Заказчик признает и обязуется уплатить исполнителю сумму вознаграждения, определенную согласно пунктам 4.1-4.3 договора.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1854/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Юридическая компания "ХОЛМС", с Огурцова А.М. в пользу ООО "Юридическая компания "ХОЛМС" взыскан долг по договору на оказание юридических услуг N 152/18 от 25 июня 2018 г. в размере 180000 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате вознаграждения по договору на оказание юридических услуг, что является основанием для взыскания пени как меры ответственности за неисполнение обязательств по договору, из расчета 0, 1% в день от суммы долга в размере 180000 руб. за период за период с 4 сентября 2018 г. по 14 января 2021 г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 155026, 21 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 424, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также принимая во внимание на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг N 152/18 от 25 июня 2018 г. и наличии задолженности по нему в размере 180000 руб, исходя из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг N 152/18 от 25 июня 2018 г, содержащихся в пункте 5.3, о том, что в случае просрочки оплаты по договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности, учитывая отсутствие в указанном договоре иных условий об уплате пени в указанном размере за каждый день просрочки, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу подлежит взысканию, заявленная истцом, договорная неустойка (пени) в размере 180 руб. (180000 руб. х 0, 1 %).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера пени, о том, о наличии оснований для взыскания пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам ООО "Юридическая компания "ХОЛМС".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ХОЛМС" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева