Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16412/2022[88-18190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.

судей Юровой О.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" к Каримову В.М. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства

по кассационной жалобе Каримова В.М. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ГБУ "Безопасность дорожного движения" обратившись в суд с иском, просило взыскать с Каримова В.М. задолженность по оплате хранения транспортного средства в размере 328 646, 35 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 486 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 г. исковое заявление ГБУ "Безопасность дорожного движения" удовлетворено частично. В его пользу с Каримова В.М. взыскана задолженность по уплате расходов за хранение транспортного средства за период с 00 часов 30 минут 21 декабря 2019 г. по 10 часов 50 минут 13 августа 2020 г. (5673 часов) - 100 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 486 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым исковое заявление ГБУ "Безопасность дорожного движения" удовлетворено. В его пользу с Каримова В.М. взыскана задолженность по уплате расходов за хранение транспортного средства за период с 00 часов 30 минут 21 декабря 2019 г. по 10 часов 50 минут 13 августа 2020 г. (5673 часов) - 328 646, 35 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 486 руб.

В кассационной жалобе Каримов В.М. просит отменить решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить также решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 г, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. отменено полностью, то есть, в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на него кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 декабря 2019 г. Каримов В.М, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком Р346УМ 116, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.

О применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен протокол о задержании транспортного средства от 20 декабря 2019 г.; о помещении на специализированную стоянку - акт приема-передачи от 21 декабря 2019 г.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан N 899 от 10 декабря 2019 г. "Об организации перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения", истец является специализированным учреждением по организации перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. Оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств производится в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 7 сентября 2018 г. N 7-8/т установлены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Республике Татарстан.

Расходы по хранению транспортного средства за период в 00 часов 30 минут 21 декабря 2019 г. по 10 часов 50 минут 13 августа 2020 г. (5673 часа) составили 328 646, 35 руб. Размер платы за хранение рассчитан истцом на основании Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 7 сентября 2018 г. N 7-8/т

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика за хранение транспортного средства, суд первой инстанции, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств извещения истцом собственника автомобиля о месте его хранении, принял во внимание, что автомобиль Каримову В.М. не мог быть выдан, поскольку он не являлся его собственником и не располагал регистрационными документами на транспортное средство. С учетом приведенных обстоятельств районный суд указал на наличие на стороне истца злоупотребления правом, а также на то, что автомобиль находился на хранении вместе с другими транспортными средствами, отдельных расходов по хранению данного автомобиля истец не нес, в суд с иском после получения постановления о привлечении ответчика к административной ответственности в разумный срок не обратился.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции проверил расчет платы за хранение и признал его правильным.

При этом указал, что не имеется оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, и статьи 10 названного Кодекса, устанавливающей случаи злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Каримову В.М. было известно о помещении автомобиля на специализированную стоянку, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о задержании транспортного средства, однако он никаких действий по урегулированию отношений, связанных с хранением автотранспортного средства, не предпринял. Автомобиль ему на праве собственности не принадлежит, был сдан в пункт приема металлолома. Каримов В.М. воспользовался государственным номерным знаком Р346УМ 116, который выдан при регистрации иного транспортного средства, собственником которого является третье лицо Кривилев А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району города Казани по делу N5-39/2020 Каримов В.М. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками). Государственные регистрационные знаки переданы в ГИБДД МВД России по городу Казани для уничтожения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 886, статей 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 12 Закона Республики Татарстан от 17 мая 2012 г. N 24-ЗРТ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения", признал заявленные по делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что законодательство Российской Федерации не возлагает на лицо, осуществляющее деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, обязанность по информированию поклажедателя (нарушителя) и собственника автомобиля о помещении транспортного средства на стоянку и тарифах за оказываемые услуги. Поскольку Каримову В.М. достоверно было известно о помещении автомобиля на специализированную стоянку, отсутствие сведений о направлении извещения об этом не может быть оценено как злоупотребление правом, влекущее освобождение ответчика от обязанности по оплате стоимости хранения или уменьшения данной обязанности.

Доказательства отказа в выдаче автомобиля со специализированной стоянки ответчиком и его представителем до обращения с иском в суд не представлены.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика об отсутствии доказательств нахождения на стоянке транспортного средства, которое было эвакуировано.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции указал, что приведенный довод опровергается материалами дела. В протоколе о задержании транспортного средства от 20 декабря 2019 г, акте приема-передачи автомобиля от 21 декабря 2019 г. содержится информация о марке автомобиля, государственном регистрационном знаке и VIN автомобиля. Доказательства тому, что на специализированной стоянке хранится иное транспортное средства, ответчиком не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан установленным ею обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова В.М. -- без удовлетворения.

Кассационную жалобу Каримова Вадима Маратовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Юрова О.В.

Бросова Н.В.