Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-16455/2022[88-17606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4482/2021 по иску Зуева Сергея Анатольевича к Асташеву Евгению Александровичу об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе истца Зуева Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуев С.А. обратился в суд с иском к Асташеву Е.А. об обращении взыскания на имущество, указав в обоснование заявленных требований, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 17 ноября 2020 года с ответчика Асташева Е.А. в пользу истца Зуева С.А. взыскана сумма долга по договору займа от 11 сентября 2018 года в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2018 года по 1 сентября 2020 года в размере 397 293, 75 рублей, государственная пошлина в размере 45 186, 47 рублей, а всего 7 442 480, 22 рублей. До настоящего времени сумма долга не выплачена. У ответчика имеется имущество: жилой дом площадью 77, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 106 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. В отношении перечисленного имущества приняты обеспечительные меры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик (должник) никаких мер для погашения долга не принимает, истец просил суд обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 106 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Асташеву Е.А, путем её изъятия и реализации для частичного погашения долга по исполнительному производству N53576/21/63044-ИП.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Зуевым С.А. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Зуев С.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2022 года, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, решением Промышленного районного суда г.Самары от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021 года, в пользу истца Зуева С.А. с ответчика Асташева Е.А. взыскана сумма долга по договору займа от 11 сентября 2018 года в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2018 года по 1 сентября 2020 года в размере 397293, 75 рублей, государственная пошлина в размере 45 186, 47 рублей, а всего 7 442 480, 22 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара Раймбердиевой М.В. вынесены постановления от 15 июня 2021 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества: жилого помещения по адресу: "адрес" здания площадью 7, 8 кв.м по адресу: "адрес", в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в размере 7 442 480, 22 рублей и её непогашением должником.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 июля 2021 года собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", является Асташев Е.А. Указанной выпиской подтверждается, что в отношении данного жилого помещения имеются зарегистрированные ограничения прав и обременение объекта недвижимости на основании определения суда от 9 октября 2020 года и постановлений ОСП Промышленного района г.Самара от 4 мая 2021 года, 28 мая 2021 года, вынесенных по исполнительным производствам в отношении Асташева Е.А. в пользу иных взыскателей. В жилом помещении зарегистрированы: Асташев Е.А, Асташева Т.Г, Асташева О.В, несовершеннолетняя Асташева Я.Е.

Согласно справки от 30 мая 2011 года N269, выданной Отделением надзорной деятельности муниципального района Красноярский ГУ МЧС России по Самарской области, 6 марта 2011 года произошел пожар по адресу: "адрес", в результате которого значительно повреждено помещение кухни жилого дома, в том числе, имущества и газовое оборудование. Погибших и травмированных нет. Причина возникновения пожара - неисправность бытового электронагревательного прибора.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2019 года Асташев Е.А. продал, а ООО "Лидер" приобрел недвижимое имущество - здание по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельные участки по адресу: "адрес" и ул.Набережная, 24А.

Согласно акту обследования, выполненному кадастровым инженером Иноземцевой А.А. от 19 августа 2021 года, в момент заключения договора купли-продажи от 11 декабря 2019 года жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", прекратил свое существование в результате пожара 6 марта 2011 года.

Согласно выпискам из ЕГРН по запросу суда, собственником здания по указанному выше адресу, кадастровый N, земельного участка по адресу: "адрес" и земельного участка по адресу: "адрес", является ООО "Лидер".

Судом установлено, что Асташев Е.А. обращался в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении права собственности на объект с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В отношении вышеуказанного заявления Асташева Е.А. Управлением Росреестра по Самарской области вынесено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 10 сентября 2021 года, поскольку в отношении объекта зарегистрированы ограничения: запрет на совершение регистрационных действий. После поступления документов о снятии вышеуказанных ограничений, будет рассмотрена возможность проведения государственной регистрации прекращения права собственности.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзаца 1 статьи 255, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная квартира по адресу: "адрес", является единственным местом жительства ответчика и обращение взыскания на данный объект невозможно в силу с абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зуева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи