Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16484/2022[88-17464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скамьина Вячеслава Алексеевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-192/2022 по иску Захарова Александра Григорьевича к Горбань Богдану Алексеевичу, Скамьину Вячеславу Алексеевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1, ФИО3 с иском о возмещении вреда, причинё ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлявшего автомобилем Лада 211440, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Chevrolet, "данные изъяты".

ФИО2 просил взыскать с ФИО1, ФИО3 ущерб в размере 310 574 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано 310 574 рубля, расходы по составлению акта экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 366 рублей. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что сам по себе фак передачи им ключей и документов свидетельствует о передаче автомобиля во владение иному лицу, и снимает с него ответственность за причинё ФИО5 вред при использовании данным лицом автомобиля.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, "данные изъяты", под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 211440, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак отсутствует, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца.

Собственником автомобиля Лада 211440 является ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440 по ОСАГО не застрахована.

На основании представленного истцом и не оспоренного ответчиками заключения ИП ФИО8, суд установилразмер причиненного истцу вреда - 310 574 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь приведенными выше нормами материального права полагал, что ответственность за причинный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности автомобиля Лада 211440 ФИО3, поскольку он не подтвердил передачу автомобиля во владение ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные не неправильном толковании норм материального права, а также противоречащими установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе факт передачи во владение, а не только лишь в пользование (управление) может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего ему источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу, как ошибочно полагает кассатор.

Поскольку в данном деле ответчик, как собственник источника повышенной опасности, не доказал передачу его ФИО1 во владение, ответственность за причинённый вред судами правильно возложена на собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скамьина Вячеслава Алексеевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи