Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16485/2022[88-17359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Речич Е.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной имущественный фонд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2022, кассационные жалобы Бук А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2022, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.06.2022 по гражданскому делу N 2-2935/2021 по иску Бук А.Б. к ГУП Оренбургской области "Областной имущественный фонд" об обязании заменить прибор учета, взыскании расходов по оплате природного газа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

изначально Бук А.Б. обратилась в суд с иском к ГУП Оренбургской области "Областной имущественный фонд" об обязании произвести замену газового оборудования в квартире. В обоснование иска указала, что она является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Оренбургской области N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ГУП Оренбургской области "Областной имущественный фонд", являющимся собственником указанной квартиры. Согласно полученному счету на природный газ за январь 2021 года у газового счетчика, установленного в данной квартире, истек срок поверки, и начисление оплаты за потребленный природный газ за январь 2021 года произведено по нормативам потребления. Сумма к оплате составила 1605, 73 руб, что гораздо больше, чем по показаниям счетчика. Обратившись к наймодателю с просьбой заменить прибор учета газа, она получила отказ, с которым не согласна.

Ссылаясь на то, что обязанность по замене прибора учета газа лежит на собственнике жилого помещения, уточнив исковые требования, просила суд обязать ГУП Оренбургской области "Областной имущественный фонд" произвести замену прибора учета газового снабжения (газового счетчика), находящегося в квартире по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по оплате природного газа по нормативам, согласно выставленным квитанциям в размере 6422, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Газпром газораспределение Оренбург".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бук А.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, которое осуществляет полномочия собственника от имени Оренбургской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Бук А.Б. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бук А.Б. к ГУП Оренбургской области "Областной имущественный фонд", министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области об обязании заменить прибор учета, взыскании расходов по оплате природного газа, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования, уточнения приняты судебной коллегией к рассмотрению. Ссылаясь на обстоятельство того, что в период судебного разбирательства Бук А.Б. за свой счет осуществила замену прибора учета газа, она просила суд взыскать с министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области понесенные расходы (убытки) в общей сумме 15601, 58 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2022 решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11.06.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бук А.Б. к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Областной имущественный фонд" удовлетворены частично. Взыскана с государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной имущественный фонд" сумма в размере 7304, 04 рубля. В удовлетворении исковых требований Бук А.Б. о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении её исковых требований к министерству природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалоб указывают:

- ГУП Оренбургской области "Областной имущественный фонд" о том, что истец вместе с договором найма жилого помещения подписала акт приёма-передачи внутридомовых приборов учёта, а, соответственно, заключила договор с ресурсоснабжающими организациями. Более того, на Бук открыт индивидуальный лицевой счёт, а ответчик не является абонентом, доказательств тому не представлено. Истец самостоятельно беспрепятственно произвела замену счётчика, однако если ответчик был бы абонентом, то истец не смогла бы этого сделать. Сам договор соответствует гражданскому законодательству, а истец, являясь потребителем газа, должен сам всё оплачивать.

- Бук А.Б. о том, что истцом подтверждены все понесённые им расходы. Между тем судом, как полагает заявитель, допущена не описка, а ошибка, при этом, суд исключил одно доказательство и включил другое, то есть фактически изменил ранее принятое решение.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, а также исправив описку в своём апелляционном определении от 19.05.2022 по настоящему гражданскому делу, изложенные в мотивировочной части определений, с учётом части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15, статьи 151, статьи 294 статей 309 - 310, пункта 1 статьи 671, статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 200 и части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", абзаца 3 пункта 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подпункта "д" пункта 34, пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 3, подпунктов "ж, "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 4 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно нашёл заслуживающими внимание доводы истца, не проводившего за свой счет установку прибора учета газа в квартире, об отсутствии у него обязанности по поверке и замене такого прибора учета, и доказанными убытки на общую сумму 7304, 04 руб, которые подтверждены предоставленными доказательствами. На остальную сумму расходы не подтверждены документально, квитанции на оплату газа в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему действиями (бездействием) ответчиков нравственных или физических страданий, не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав. Причинение истцу материального вреда не может быть квалифицировано, как нарушение личных неимущественных прав истца, а поэтому не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии описки в ошибочном указании в размере подтверждённых расходов на оплату установки нового счётчика, исправив такую ошибку в мотивировочной части апелляционного определения от 19.05.2022.

Что же касается доводов кассационных жалоб то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной имущественный фонд" и Бук А.Б..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.06.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной имущественный фонд" и Бук А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев