Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-16509/2022[88-17425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-166/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области, постановленным 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 года постановленное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" возложена обязанность предоставить ФИО1 информацию о перечне выполняемых работ и услуг по многоквартирному дому N по "адрес", о стоимости и периодичности работ.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" в пользу ФИО1 500 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, представил дополнительные объяснения относительно правовых оснований заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого "адрес".

ФИО1 является собственником "адрес" расположенной в указанном многоквартирном жилом доме и обратился в суд в связи с нарушением его прав, как потребителя, на получение информации, связанной с деятельностью управляющей компании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Приказом Минкомсвязи России, Минстроем России от 29 сентября 2015 года N 365/691/пр и пришел к выводу о том, что информация о фактическом износе и сроках службы инженерных коммуникаций, годовой отчет о выполненных работах и услугах, может быть получена истцом самостоятельно на сайте ГИС ЖКХ. Обязанность предоставления инструкции застройщика о правилах обслуживания и ремонта многоквартирного дома не может быть возложена на ответчика ввиду того, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию до введения в действие Приказа Минрегиона РФ от 1 июня 2007 года N 45 "Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома" и до введения в действие подпункта "г" пункта 24 Правил N 491. Также суд не нашел оснований для возложения обязанности предоставить истцу информацию относительно привлечения ответчика к административной ответственности, возложения обязанности инициировать общее собрание собственников, возложении обязанности составить акт о ненадлежащем состоянии отопительной системы в квартире истца. Не установив нарушение прав ФИО1, как потребителя жилищно - коммунальных услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился указав, что в соответствии с пунктом 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрен порядок раскрытия информации управляющей компании и перечень информации, подлежащей раскрытию.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 6 Федерального закона N 209-ФЗ "О ГИС ЖКХ", подпунктов 3.2, 3.3, 3.4. Раздела 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 года информация о перечне выполняемых работ и услуг по дому N по "адрес", о стоимости и периодичности работ в системе ГИС ЖКХ не размещена.

Суд апелляционной инстанции, приняв в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства предписание Государственной жилищной инспекции, вынесенное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дом" пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении указанной информации законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем возложил на управляющую компанию предоставить ФИО1 информацию о перечне выполняемых работ и услуг по дому N по "адрес", о стоимости и периодичности работ.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение пункта 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 не представлен ответ на обращения ФИО1 посредством электронной связи, несмотря на то, что именно такой способ ответа на обращение был указан заявителем.

Установив нарушение прав ФИО1, как потребителя жилищно - коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 15 Закона о защите прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера спора и степени нравственных страданий определилразмер компенсации причиненного морального вреда в сумме 500 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанной сумме.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности инициировать общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, составлении актов о надлежащем состоянии отопительной системы в квартире истца суд апелляционной инстанции не нашел.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил N 416 закреплено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе посредством осуществления контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N 290.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", с учетом исследованных доказательств, установив факт не предоставления истцу в установленном законом порядке и сроки информации относящейся к числу вопросов, на которые управляющая компания должна давать ответы, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда подлежащего компенсации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что что при определении компенсации морального вреда суд обязан был определить размер компенсации по каждому заявленному требованию подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются заслуживающие внимания обстоятельства, такие как характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности сторон, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда требования закона, которым регламентирован порядок его определения, судом апелляционной инстанции соблюдены, выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Правила N 416 не содержат императивной нормы об обязанности управляющей организации по представлению собственнику запрашиваемой информации в том объеме, которая указана истцом в исковом заявлении.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, утверждены приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 года "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства". В разделе 10 указанных нормативно - правовых актов указана информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами. Обязанность предоставлять потребителям информацию в ином объеме на управляющую организацию не возложена.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей не относится к числу требований, при удовлетворении которых суд взыскивает с исполнителя предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, доводы кассационной жалобы о неприменении штрафных санкций подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы и приведенные им доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение Советского районного суда г.Самары постановленное 25 января 2022 года отменено в полном объеме, его законность и обоснованность предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

О.С. Подгорнова