Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16538/2022[88-17296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу Насыровой Ирины Ахатовны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-61/2022 по иску Насыровой Ирины Ахатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Уютный дом групп" (далее - ООО "УК "Уютный дом групп") о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "УК "Уютный дом групп" - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насырова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Уютный дом групп" о возмещении вреда, причиненного жилому помещению.

В обоснование исковых требований указала, что принадлежащая ей квартира по адресу: "адрес" систематически затапливается из-за нарушения требований строительно-технических регламентов, как в части состояния отделки, так и в части защитных характеристик ограждающих конструкций квартиры. Истец считает, что залив квартиры произошел по вине управляющей организации - ООО "УК "Уютный дом групп". ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры, в результате которого выявлены следы замачивания стен, выраженных в повреждении внутренней отделки: вспучивание окраски, отслоение обоев, а также растрескивание стен и образование плесени.

На основании изложенного просила суд обязать ответчика устранить причины затопления квартиры путем утепления фасада с наружной стороны, качественной заделки стыков стеновых панелей, установления гидроизоляционных материалов для предотвращения замачивания стеновых конструкций, а также провести ремонтные работы кровли в соответствии с заключением N; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, неустойку, компенсацию морального вреда, стоимость услуг эксперта, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО "УК "Уютный дом групп" обязанность утеплить наружные стены "адрес" со стороны фасада, заделать в отношении данной квартиры стыки стеновых панелей, устранить трещины в наружных ограждающих конструкциях (стеновых панелей, в местах примыкания плит перекрытия) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. Взыскал с ООО "УК "Уютный дом групп" в пользу Насыровой И.А. 27 751 руб. в возмещение ущерба, 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату заключения ООО "Региональная оценка собственности "Эксперт", 2 000 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "УК "Уютный дом групп" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 723 руб. Взыскал с ООО "УК "Уютный дом групп" в пользу УФК по Республике Татарстан расходы по судебной экспертизе в размере 47 174, 40 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Насыровой И.А, Насыровой К.М. и Насырову А.М. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией является ООО "УК "Уютный дом групп".

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца было проведено обследование квартиры, по заключению ООО "Региональная оценка собственности" в квартире имеют место систематические заливы внутренних помещений, способствующие замачиванию строительных конструкций, образованию плесени и грибков на них, нарушению параметров микроклимата и повреждению отделки внутренних помещений; имеющиеся дефекты квартиры являются существенными, не допускаются строительно-техническими нормами и правилами, ухудшают качественные эксплуатационные характеристики квартиры и возможность безопасного пребывания в ней; требуются работы по устранению первопричин залива квартиры, находящиеся за ее пределами; после устранения причин залива необходимо выполнить работы по восстановлению благоустройства квартиры; стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 309 766 руб.

По заключению судебной экспертизы в "адрес" имеются недостатки в наружных ограждающих конструкциях, выраженные в повреждении внутренней отделки, а именно: разрыв обоев по образовавшимся трещинам, в наружных ограждающих конструкций (стеновых панелей) в помещениях N, N; образование "плесневелых пятен", высохших на участке под вскрытыми обоями в углу помещения N; отслоение обоев в помещении N, в наружной торцевой стене; горизонтальные трещины, с отслоением окрасочного слоя, в местах примыкания плит перекрытия и наружных стеновых панелей (горизонтальный стык) в помещении N, N; отслоение обоев в помещении N (кухня) на стене, смежной с коридором; состояние отделки помещений N (зал), 2 (спальная), 6 (ванная), 7 (туалет) имеет большой физический, эксплуатационный износ.

Основная причина выявленных недостатков внутренней отделки в помещениях N, их возникновение не вследствие залива помещений (протечек сверху), а по причине несоответствия действующим нормативно-технической документации (НТД 6, 11, 10, 17) по устройству и требованиям к межпанельным стыкам (промерзание стен) наружных панелей стен и перекрытий. Образоваться данные дефекты могли по ряду причин, дополняющих друг друга, как при строительстве (СМР) дома, некачественное исполнение (9, 10) (вероятно), так и при эксплуатации и организации по обслуживанию жилищного фонда (11). Дефекты, указанные в помещении N (кухня) - это следы, вероятно ранних заливов или иных воздействий воды пара или т.п. и не связано с дефектами наружных ограждающих конструкций. Учитывая отсутствие в материалах дела, какой-либо информации, подтверждающей установленный дефект, экспертом в соответствии с методикой (2) не рассматривался; вопрос давности образования, рассматривался в техническом аспекте, в пределах компетенции эксперта и представленных материалов дела; при причине разнообразия дефектов в квартире (имеются следы более ранних заливов, иных воздействий воды, пара, других жидкостей, имеет место значительный износ отделки квартиры) работы по восстановлению отделочного покрытия стен по смене обоев, покраска ранее покрашенных поверхностей потолка экспертом не рассматривалась; работы по устранению недостатков выявленных при экспертном осмотре, в наружных стенах, протечки кровель лоджий и балконов, относятся к текущему или капитальному ремонту, производимые управляющими компаниями (общедомовое имущество), в расчёте стоимости не рассматривались; определенная стоимость устранения выявленных дефектов (повреждений) в наружных ограждающих конструкциях, выраженные в повреждении внутренней отделки помещений "адрес" составила 27 751 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Законом о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив не обеспечение ответчиком надлежащего содержания общего имущества, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по утеплению наружных стен квартиры истца, устранения трещин в наружных ограждающих конструкциях, а также о взыскании суммы материального ущерба 27 751 руб, компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с размером взысканного судом материального ущерба, истец в кассационной жалобе приводит доводы о том, что эксперт необоснованно не произвел расчет стоимости повреждений внутренней отделки квартиры, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N307, указывает на то, что принятое решение не привело к восстановлению нарушенного права истца в полном объеме, затопление произошло по вине ответчика, последний не предпринимает мер по предупреждению и устранению недостатков в инфраструктуре дома, поэтому требует взыскать с него материальный ущерб и компенсацию морального вреда полностью.

Доводы жалобы подлежат отклонению, они аналогичны доводам истца, приводимым ранее, проверялись судом апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по тем основаниям, что дефекты, указанные в помещении кухни - это следы, вероятно ранних заливов или иных воздействий воды пара или т.п. и не связано с дефектами наружных ограждающих конструкций и поскольку имеет место значительный износ отделки квартиры работы по восстановлению отделочного покрытия стен по смене обоев, покраска ранее покрашенных поверхностей потолка экспертом не рассматривались, при таких данных не имелось оснований для возложения на управляющую организацию материальной ответственности за повреждения внутренней отделки квартиры, не связанные с ненадлежащим содержанием внешних ограждающих конструкций дома. Заключение, представленное истцом, содержит восстановительный ремонт квартиры (снятие отделки стен, натяжных потолков, очистку поверхностей, обработку асептирующим составом, оклейку стен обоями, отделку потолков, установку натяжных потолков) без учета указанных обстоятельств, кроме того в нем указывается о повреждениях, возникших от проникновении влаги со стороны чердачных помещений, однако исследование проводилось без осмотра чердачных помещений, тогда как по результатам осмотра судебного эксперта и его заключению недостатки, заявленные истцом, возникли не вследствие залива сверху, а по причине допущенных нарушений по устройству межпанельных стыков (промерзание стен) наружных панелей стен и перекрытий. В связи с этим данное заключение не было принято судом.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, поддерживая заключение судебной экспертизы, указал, что при определении стоимости устранения недостатков учитывал большой износ отделки (обоев), в соответствии с Методикой, указанной в заключении, по причине разнообразия дефектов (имеются следы более ранних заливов, иных воздействий воды, пара, других жидкостей, имеет место значительный износ отделки квартиры) работы по восстановлению отделочного покрытия стен по смене обоев, покраска ранее покрашенных поверхностей потолка не рассматривались.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом, также не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб, суд исходил из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Конкретных доводов относительно выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений Закона о защите прав потребителей неустойки и штрафа, и на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насыровой Ирины Ахатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи